作者：銘記1106
前言
距離上一次橫評已經過去了非常久的時間，沒辦法，橫評所需要的時間就是單機×3，單機評測需要的時間就很多了，而橫評所消耗的時間更為驚人，但是最近發生了一件事兒，某人在群裡拼命吹某品牌，而且還吹這牌子是德國的，當時直接就開懟了，其實國產掃地機有多卷？像極了國產手機，而且國產掃地機不管是硬體還是技術，早就甩國外品牌幾條街，真不知道是怎麼想的。
大家好我是不務正業的銘記，既然你說這貨是德國的，而這次雙十一也確實想好好試試其他品牌的掃地機，也有不少人在詢問推薦，比如雲鯨J3，又比如科沃斯的T10 ONMI，那行吧，我們就測一下。
所以今天的三劍客橫評分別是科沃斯T10 OMNI，石頭G10S，雲鯨J3。
關於科沃斯T10 OMNI：
自從上次做橫評確實是斷檔了太長時間，而且科沃斯的產品線確實長而繁雜，重新瞭解產品線又花了些時間，基本上是X1 OMNI的次旗艦產品，對硬體做了一部分刪減，同時價格也有了大幅度的下降，因為帶自清洗拖布和自動集塵，成為這個價位極具價效比機型。
關於石頭G10S：
隨著時間的推移，G10S的價格也有了較大幅度下降，作為石頭家的當家次旗艦降4399rmb讓其價效比有了很大幅度提升，與G10S Pro的配置差距僅在於少一個彩攝，無可視無影片通話，但其他功能如聲波震動擦地，升降拖布，3D結構光也都是一應俱全的，所以從價格的角度來說，不太推薦的G10S Pro更像是炫技，其也是T7Pro後第二款帶雙攝的產品，預算夠可以上，不夠，看看G10S，G10S Auto吧，配合自動上下水和烘乾效果更好。
關於雲鯨J3：
相較於如兒戲般的二代升級，J3其實才是本人心目中的J2，說實話為了某些人所謂的邊角掃拖而前置拖布真的太離譜了，J3重新設計的底盤，整個結構也歸於圓形，再回頭想想，為什麼一些品牌堅持圓形設計，也就明白了，而最特別的，也是讓我刮目相看的，是自動升降拖布，可以說僅此一項，雲鯨也終於可以和G10S這類產品掰掰手腕了，不過可惜的是基座依然未新增集塵，主機也沒有水箱，等未來升級吧。
單單從價格來看，三者相差並不大，但是由於價格本身的波動性，和如首發雲鯨J3贈送上下水模組，讓雲鯨J3雖然貴，但仍有一定價效比，當然橫評對比關於價格也不太好說，何況馬上雙十一了，建議大家可以關注起來了。
以下均以科沃斯，石頭，雲鯨代替具體機型型號。
一。基礎資料對比
老規矩，對產品的基本資料進行收集，為後續的橫評做準備，其結構，水箱容量，對拖布展示，稱重留資料等等。
1。1基站對比：
三款基站維度各用一句話來解讀，科沃斯偏高，石頭偏矮胖，而云鯨顯得更小巧，這個設計延續本人是沒啥好說的，就本人的建議是如果是新裝修，建議大家將主機的上半部分都遮擋起來，僅留下掃地機出去的通道即可。
三者的尺寸分別是科沃斯的448*430*578，石頭的422*492*420，雲鯨的415*370*435，佔空間最小云鯨，佔空間最大科沃斯，佔地面積最大石頭，從使用上來說差別不會太大，而云鯨的高度接近石頭，兩者做隱藏式設計+自動上下水會更容易一些。而科沃斯就明顯的偏高了。
科沃斯和雲鯨均帶頂部控制，不同的是科沃斯只是觸控鍵，而云鯨則是螢幕，單從這個來看，雲鯨做的確實更漂亮，當然了，本人使用的時候基本上是APP直接控制的，按鍵在哪裡影響不大。
三款中科沃斯和石頭的基座是帶集塵袋設計的，且設計均較為合理，不同的是科沃斯直接從主機的塵盒抽取垃圾，而石頭則是從坡板吸入，石頭的思路更偏傳統不影響整體結構，而科沃斯的設計會有更多的空間佔用。最後的結果也就導致了科沃斯的高度更高，高出了一個抽屜的高度。
從底部來看清潔槽，同時也可以觀察科沃斯和石頭兩款的基座集塵結構，石頭更緊湊，而科沃斯的塵袋更大，就細節來說，科沃斯的改進確實蠻大的，密封處理也做得比較到位。
但是不用擔心石頭的容量跟不上，實際上合格的設計恰恰是石頭的優勢，而科沃斯的大塵袋也確實加高了主機的高度。其實也別小看了石頭，雖然塵袋看上去不大，實際上也有2。5L，而科沃斯是3L，科沃斯比石頭大了20%。
1。2水箱對比：
水箱裡的水就好像我們身上的錢，而每次使用消耗的水，則是你花費的錢，不是看你身上有多少錢，而是看你每次花多少錢，好比口袋裡1000每次花500，那你只能用兩次，而如果是600但是每次花200，那就可以用3次，所以再次申明，不要看你有多少錢（清水箱容量），而是看你每次花多少錢（掃拖後清水箱減少的容量）。
所以我們這裡不比誰大誰小，而是看後續測試，這裡僅做資料記錄。
三款中唯一把手未安裝在蓋子上的，僅有石頭，這一細節確實讓我在使用上放心很多。
清水箱容量如下，資料未扣除水箱重量後資料。
科沃斯：清水箱空重850g，容量4。165L
石頭：清水箱空重595g，容量3。028L
雲鯨：清水箱空重647g，容量4。528L
汙水箱也做了稱重處理。
科沃斯：汙水箱空重840g，容量4。105L
石頭：汙水箱空重604g，容量2。564L
雲鯨：汙水箱空重660g，容量3。993L
1。3自清潔結構差異：
科沃斯可以明顯看到支稜起來的支架，噴水口也是這裡，由於主機沒有水箱所以也不需要上水口了，瀝水籃區域屬於汙染區，髒不髒都在這裡，相較於一代雲鯨的優點就是其拖布還是可以架起來的，加上效能不錯的烘乾，基本上沒問題。
石頭由於是平板拖布所以結構有很大區別，汙染區在瀝水籃和清潔刷區域，帶主機水箱所以有一個上水口，相較於其他旋轉拖布機型，平板拖布的最大優勢是可清潔性強，自清潔相對省水。
其他差異如科沃斯的瀝水區域是一體不可拆卸的，除了那個阻擋大顆粒物的小蓋子可以取出，其他清潔則只能直接清潔，這就是為什麼科沃斯附帶了一個收納，裡面有清潔液和可伸縮的刷子。這點我是要給差評的，清洗很不方便，不清理大機率發黴。
而石頭需要清潔的區域其實只要處理瀝水籃就可以了，本人比較懶，經常是用到掃地機報警才取出清洗，清洗方法也很簡單，用水直接衝就可以了。
雲鯨的優點是瀝水籃可以整體取出（拍攝的時候忘記整體取出了），還是常規設計，不同的是不清楚雲鯨的拖布支架在其清洗結束後是應該可以抬起的，如果能保證拖布脫離瀝水籃，那麼瀝水籃髒不髒就沒啥關係了，定期給洗一下就行。
拖布清潔機構的差異主要源於拖布結構的差異，石頭的平板拖布即使釋出至今依然是最特別的一個存在，而往期的清潔給的評價確實是很容易清洗乾淨。而科沃斯和雲鯨則是傳統的旋轉拖布設計，所以從整體的自清潔拖布的設計來看，兩者會有些相似，而云鯨要相對方便一些。
1。4主機配置差異：避障模組，塵盒等
外觀部分科沃斯和雲鯨皆為單按鍵設計，石頭是常規的三按鍵設計，由於科沃斯的蓋板可取走，在顏值方面要顯得更好一些，而石頭雖然沒啥可吐槽的，也因為審美疲勞所以不給與好評，至於雲鯨，好差勿論啦！
除了外觀就是維度，維度差異中，高度的差別是最大的，由於旋轉拖布的拖布部分體積較大，直接導致科沃斯和雲鯨的主機高度都要高於石頭G10S，這也導致了透過性下降。經過尺寸比對大家可以發現，主機最大的是科沃斯，最高的是雲鯨，倒是石頭反而是幾款中最小巧的。
寬度影響相對較小，但是高度影響就比較明顯了，外衛櫃高度10cm，高於的全部無法進入，可以明顯看到雲鯨的身高是最高的。
第二個差異是避障部分，科沃斯T10 OMNI屬於視覺避障，石頭G10S則較為完整，3D結構光+黑白攝像頭避障，而云鯨J3則無避障。
從避障的角度來說，雲鯨對應的可能是石頭G10S Auto更合適一些，但如此一來，贈送自動上下水帶來的價格優勢也就基本上被消磨殆盡相差無幾了。
然後是塵盒對比，由於科沃斯和石頭底座帶集塵，對於塵盒的要求顯然是低得多的，而云鯨的要求則要高很多。
科沃斯的集塵盒結構中的濾網一直是做的最複雜的，而石頭和雲鯨則比較常規，就HEPA的尺寸來看，石頭是最大的。
三款中只有石頭自帶塵盒不裝濾芯無法關閉的設定，其他則沒有。
僅有科沃斯需要完全取出塵盒才能取出HEPA濾芯，其他則不需要，不過考慮基座集塵，科沃斯不加分也不扣分。
其實在評測過程中也發現雲鯨似乎有一個防未裝濾芯設定，安裝濾芯後金屬片會被推至另一側，暫時以疑有從有的原則，之後測試確認一下。
其他如集塵風道結構等等就不贅述了，容量部分石頭和科沃斯均為400ml，而云鯨估計是受J1影響，比科沃斯和雲鯨競品增加了80ml，是三者中是最大的。
1。5主機底部差異：最大區別在主刷和拖布
購買時候，這一部分是最容易被忽略的，為什麼？因為底部主要涉及主刷，防摔感測器等，在沒評測的時候本人也沒有太在意，但是真的對比了，確實發現了較大差異！
邊刷大家也都在進步，不同的是雲鯨的思路是Y型改V型依然是雙邊刷，而科沃斯則是在實驗室功能中加入了顆粒物策略清潔，也就是自動調整邊刷轉速。
其他方面勿論，最大差異個人認為屬於雲鯨採用的是無懸浮主刷，而科沃斯則是一側懸浮，至於石頭自然是全懸浮主刷，這個對於掃地機實際上也是核心部分，可以保證滾刷始終與地面貼合。
將主刷取出，除了石頭特殊的全膠刷，雲鯨第一次做主刷，毛量確實很多，遠比科沃斯多。
膠毛纏發的問題基本上是無解的，定期清理是王道，而石頭全膠刷雖然也會存在一些缺點，但是可以完全杜絕纏發，以下的髮量是半年使用的髮量，實際上已經被卷死壓實了。某些評測說石頭也纏發還給圖的，洗洗睡吧，石頭新研發的膠刷防纏發表現非常優秀。
最後我們看一下拖布部分，資料也擺在圖上了，以下面積已取出了中心無拖布區域。
科沃斯旋轉拖布面積約為240cm²。
石頭超聲波震擦區域面積約為70cm²，總面積為448cm²。
雲鯨旋轉拖布面積約為247平cm²
由於雲鯨是偏三角的拖布，所以實際資料會比測量的小一些，基本上可以認為與科沃斯基本上是一致的面積，而石頭的平板拖布本身就比較大，也是延續了大面積的優勢。至於旋轉和超聲波震動短平快誰更好，我們後續測試對比，僅從超聲波震擦帶來的高頻擦地來看，21㎡/min的移動面積僅從賬面來看確實是傲視群雄的。
稱重幹拖布重量，同時留存資料，為烘乾測試做準備。
至於表面材質，要足夠柔軟，又要有一定的摩擦力，要足夠貼合地面，從材質的外表來看。
柔軟度和貼合度：石頭＞科沃斯＞雲鯨
雖然從厚度來說科沃斯和雲鯨均是超過石頭的，但實際上拖布的有效厚度並非越厚越好，而是一定範圍內，誠然厚拖布理論上可以容納更多地液體垃圾，但實際評測雲鯨的拖布表現反而不如是石頭的拖布表現，也就可見一斑了。沒錯，應對於液體垃圾曉舞那種類似於洗地機的掃拖一體機顯然表現會更好，但現實生活中大量液體垃圾的處理我們更多的是使用洗地機而非掃地機。
舉個例子：地磚上倒水還可以等等曉舞過來吸掉，那地板上呢？等一兩分鐘主機啟動後過來拖？不現實的，所以對於突發的，或者急需處理的大量液體垃圾，自然是洗地機20s搞定最合適。
石頭更趨向於軟質平面，而科沃斯有棉線組成，而云鯨則是老作風，粗線頭，雲鯨的粗線頭從理論上來看可以獲得更多地下壓力，而獲得更好的清潔能力，但仍需迴歸到主機重量。
到此基礎部分結束，我們將基礎資料彙總後展示，將可以確認的優勢專案標藍，不支援的專案打叉，可選配的不予扣分，最後得到了以下結果，資料並不是非常完備，不過也基本上有其代表性了。
1。6資料整合比較
其實真的去細分功能會發現，當初評價為All in one還真的不過分，石頭G10S配一套上下水帶烘乾，基本上是非常完整的，而云鯨J3相較於二代的提升確實是非常大的，如拖布可抬起，但仍有很多問題，例如初次加入的膠毛滾刷就不支援浮動，那麼在一些特定條件下，主刷就無法保證一定貼合地面了。
如此看來石頭就很完美？談不上，但是就價格來說，也是符合配置差距的，三者整套價格最低的是科沃斯，最高的是石頭，但就功能性來說，最大600rmb的價差，當然配置差距同樣大，各位自行掂量吧。而云鯨的價格對應功能性來說，還是偏高了，畢竟配置缺失不少，而且首發之後自動上下水不送了，即使價格下降到599rmb，價格優勢也不明顯，此消彼長之下，難！
其實說到這裡到想起來G10S Auto這個型號，連自動上下水和烘乾共4498rmb剛好和科沃斯T10 OMNI持平，少一個避障多其他功能，是不是值得，大家可以考慮一下。
到這一步，本人已經花費了差不多2天時間，接下來的測試會更為耗時，不管是測試還是碼字，每一段基本上都可能是以天計的。
二。全屋常規掃拖對比
我們由大到小，由淺入深來聊聊整體的掃拖表現，首先當然是全屋掃拖，由於雲鯨支援拖布支架升降，完全解決了一代存在的問題，當然APP的表現提升是不是那麼大，我們一個一個來。
2。1基站斷電待機測試：
突發測試，本來並不準備做的，因為老婆孩子晚上睡覺都是將基站斷電的，其中斷電後石頭會自動離開基站後停止，待機。而科沃斯和雲鯨則保持不動，但是萬萬沒想到，週六週日兩天待機後，卻出現了以下情況。
其一是可以看出電源管理的巨大差異，科沃斯顯示1%基本上判定是電量耗盡關機了；石頭表現最好，還剩餘76%電量，至於雲鯨，比科沃斯稍好一些，還有28%的電量。
我們稍加分析大家就明白了，三者中有“睡眠模式”或者說待機模式的，僅有石頭，這個大家貼近三款產品就可以聽到除了石頭，另兩款都有輕微的運轉聲音。
科沃斯主機是一直保持啟動狀態直到電源耗盡，多久不清楚，無睡眠狀態。
石頭主機發現基座無電會自動退出基座並停機，長時間不操作進入睡眠狀態，可隨時喚醒。
雲鯨主機情況和科沃斯相似，往期測試中發現10h基座斷電在開機需要手動啟動主機，所以雲鯨在基座無電的情況下，主機關機閾值是否是28%值得商榷，但明確的是雲鯨同樣沒有睡眠模式。
所以這一項突發測試的結果所展示的就是電源管理優勢，其結論是石頭好於其他兩款，而云鯨好於科沃斯。
2。2總用時，總面積對比：
由於三款掃拖一體機的模式非常之多，所以選擇三者相似的檔位顯然是最合適的，當然如果可以全部測試一遍，當然是最好的，不過工作量也是相當驚人，所以這次測試就不進行錄屏，
全部以結果展示，不以過程論英雄，只以結果談成敗
。
要選擇檔位進行掃拖就必須瞭解三款掃拖一體機檔位細節，再進行選擇。
首先是科沃斯，分為標準和個性化兩項，清潔次數最大可選擇兩次，吸力分為四檔，拖地模式也加入了精細拖地，也允許僅拖地。而個性化可以設定每個區域進行定製清潔。
然後是石頭，石頭也許並不是最一目瞭然的，但確實是選項最多的，不過仍然有細節差異，如掃拖幾次在全域性中是無法選擇的，而選區和劃區是允許至多3次。而掃拖吸力有四檔可選，最大吸力是MAX，擦地強度三檔，最大是強力擦。僅拖地則分為日常擦，精細擦和深度慢拖。僅掃地則多出一個MAX+檔位，共有五個檔位，而定製模式則可以手動設定每個區域的掃拖選項。
雲鯨，J3的升級確實極大改善了J1和J2的問題，終於有掃拖一體機該有的樣子了，雲鯨託管在我看來更像是套了個專有名詞的全域性設定，宣傳意義大於實際，但自定義卻也是全域性設定，不過加入了先掃後拖，掃拖，掃地，拖地等分開設定也算是一個大進步。其掃地分為正常，強勁，降噪。拖地分為正常，溼拖，略幹，各三項。
為了更清晰一些，本人做了個表格，需要注意的是石頭雖然有僅單拖，實際上集塵還是運轉的，只是檔位比較低，好處是仍有一定集塵效果，缺點是增加噪音。
科沃斯全域性測試：面積46㎡，時長76min。
掃選擇強勁，拖地僅一檔，標準模式，預設的10min一次回洗，3h烘乾。
第一次清掃就出現了問題，當然這個問題不排除是機率問題，主要是客廳按摩椅和划船機通道，不過也有67cm按道理說是不會漏掃的。
之後的測試會再觀察一下，如果67cm無法透過，那麼椅腿森林就不應該完美解決，但是事實是椅腿森林表現確實還不錯，另外由於機身相較於過去的旗艦機型更高，次臥床底漏掃。
石頭全域性測試：面積61㎡，時長83min。
最後根據本人的一些評測經驗，石頭如回洗等選擇預設，掃選擇強力，拖選擇強力擦，回洗預設20min一次回洗，由於掃拖完畢後忘記截圖了，所以剩餘電量不作數。
石頭的表現依然是一如既往的穩，由於機身高度更低，次臥也沒有漏掃的情況。
雲鯨全域性測試：面積61㎡，用時81min
由於吸力差距，所以直接選擇最大檔，回洗間隔日常，10min，烘乾時間3h。
雲鯨陽臺沒有漏掃，次臥床底原因和科沃斯一樣造成漏掃，雲鯨的地圖屬於塗抹方式，所以看不了細節線路。
三款對比，科沃斯的表現總體還是不錯得到，由於是雙邊刷的緣故，清掃線路要比石頭更疏一些，雲鯨由於看不到線路所以就無從比較了，三款的椅腿森林表現皆不錯，石頭和雲鯨沒有明顯的漏掃。
2。3耗水量對比：
測試之前已經將水量加至之前測試的水量，精度1g，我們直接稱重，扣除即可明確耗水量，其中汙水箱的廢水都是洗拖布產生的。而三者中石頭是帶主機水箱的，就不另做計算了，原因是每次清洗結束，主機清水箱均會加滿至相同水位。
重點資料如上圖，為了更容易展示，本人將資料進行整合。
首次掃拖資料整合：
石頭的效率確實是由來已久，單次耗水量僅684ml，僅僅佔了清水箱的23%，如果只是全屋掃拖，強力拖，一次加水也可以清掃四次才需要進行第二次加水和排廢水。
科沃斯和雲鯨就放一起說了，兩者清水消耗量接近，但是由於科沃斯漏掃，所以這個資料對比的價值並不高，整體表現可以說有一些些的大跌眼鏡，這樣說吧，科沃斯的用水效率有點低，比雲鯨還要低不少。
從評測來看，主機水箱的存在價值非常之大，10min回洗在本人看來更多的是溼潤拖布的目的，而石頭20min回洗策略在本人日常評測來看是沒問題，顯得更合適一些。
而平板拖布的效率嘛，效率高大家也都看得到，即使按照10min回洗來看，耗水量翻倍，清水消耗量依然遠低於科沃斯和雲鯨，而消耗清水比例依然足夠石頭再拖一次地再換水，至於科沃斯和雲鯨的水箱應對於本人家中實際拖地61㎡，均超過了50%，所以如果你家中的實際掃拖面積超過60㎡，那就老老實實每次傾倒廢水，或者設定更長時間回洗吧。
從這個角度來說，科沃斯和雲鯨對於自動上下水的依賴度，要比石頭高得多，而石頭用上自動上下水，也可以開啟深度清潔拖布和10min回洗。所以自動上下水對於科沃斯和雲鯨屬於雪中送炭，而對於石頭，算是錦上添花吧，當然這個“花”確實是真香！
2。4烘乾效率對比
為了測試的便利性，同時測試，這樣可以最大程度的節約測試時間，實際上在此之前本人對石頭的3h烘乾測試，其表現也是非常搶眼，完全不是一些人說的風太小烘不幹，但由於照片在清理過程中忘記複製導致SD卡中的資料丟失，所以這次乾脆統一做測試，1h記錄一次拖布重量，共3h測試。
由於雲鯨無法手動開啟，擔心停止後重做測試，所以雲鯨僅做3h烘乾測試，科沃斯和石頭做1h烘乾測試和2h烘乾測試。
掃拖前的清洗主要目的是溼潤拖布，不過三者還是有一些差異的，石頭耗時最長214s，科沃斯次之168s，而云鯨是68s，
烘乾前稱重：去除布重後，科沃斯拖布含水45g，石頭含水26g，雲鯨含水62g
1h測試稱重：不清楚原因石頭為什麼僅掉了1g，而科沃斯掉了24g
2h測試稱重：第二次測試科沃斯已經接近乾透，掉了19g，而石頭則蒸發了11g，
3h測試稱重：測試過程中發現雖然APP顯示烘乾中，但是烘乾並未啟動，誤操作導致主機啟動自洗拖布，所以科沃斯的3h測試資料要等等，不過2h稱重重量已經接近幹拖布，所以3h基本上是可以徹底烘乾的，所以科沃斯3h資料就取拖布本身重量了。
資料彙總並分析：
由於雲鯨1h和2h測試的缺失，所以無法對比，從表現來看科沃斯烘乾效果最好，基本上2h後就可以接近全乾，而云鯨第二，3h後還剩1g，石頭末尾，前1h烘乾稍顯乏力，之後開始快速下降。總的來說三款掃拖一體機設定4h烘乾還是有其道理的，4h都是可以徹底烘乾的。
分析其原因主要差距還是在基座結構上，石頭是對外的，而另兩款是對內的，這就相當於開放對比半開放，所以從烘乾的角度來說，石頭的難度確實比另兩款更大，不過最後的結果尚可。除非家中環境特別潮溼，一般來說陰乾也是沒問題的。
全屋和烘乾小結：隨著時間的推移家中堆得越來越亂，所以多區域的透過性確實是有下降的，如客廳和陽臺的位置，最窄處僅47cm，這就對掃地機的透過性提出了要求，這點科沃斯表現得略一般，烘乾測試雲鯨含水量最多，石頭含水量最少，由於石頭帶200ml水箱，其總水量實際上是最高的，第一。烘乾效率則科沃斯取得第一，石頭第三。
而且有水箱可以保證拖布恆溼狀態，沒有水箱則會出初期潮溼，後期乾的情況，這也是為什麼不帶水箱的拖布個人建議是別選擇拖布潮溼的選項，對於地板不友好。
三。特殊掃拖對比
我們先聊科沃斯，之前的橫評其精細拖表現並不是很好，但是隨著時間的推移，科沃斯也是將藏在APP裡的精細拖放到了檯面上。
而石頭則是做的最徹底的，其不僅僅有不同的超聲波震動單位，還加入了精細擦地和深度慢拖，精細擦地相較於普通模式拖線路更細密，而深度慢拖相較於精細擦地速度繼續下降30%，對地面的清潔能力更強。
其實石頭最強的是之後加入的指令集，允許你各種任務組合，或者是重複拖某一區域，只要你願意，先吸後拖，先吸拖後精細慢拖，或者是洗拖後連續兩次精細拖都可以，配合自動上下水可以實現完全自動化。
至於雲鯨由於沒有精細拖地模式，僅有兩次，那我們就按照來兩次來對比吧。
所以特殊掃拖對比我們針對拖地進行，三者均關閉集塵以對比耗電量和其他表現，同時將汙水箱排空，清水箱補水至之前的測試滿重，我們測試繼續。
3。1檔位選擇：
科沃斯：僅拖地，一次，精細模式
石頭：僅拖地，強力擦，深度慢拖
雲鯨：僅拖地，兩次
開始掃拖：
從開始錄屏計算，不過從中也發現了細節，雲鯨是從點開始就進行計時間，而石頭和科沃斯不是如此，所以最後的用時還是有一些差異的。
約13：32開始測試。
科沃斯首先啟動，其次是雲鯨，由於石頭主機未擺放到位，重新放到位後開始啟動，所以石頭較科沃斯和雲鯨慢了約2分鐘。最後的用時如下，以下包含前端洗拖布和尾端洗拖布的總時間。
科沃斯精細拖總耗時144min，表顯耗時104min，面積46㎡。
石頭精細慢拖總耗時170min，表顯耗時139min，面積62㎡。
雲鯨拖地×2總耗時167min，表現耗時167min，面積107。34㎡。
由於雲鯨是拖2次，而其顯示的面積也是×2，根據之前的測試是61㎡，兩遍即122㎡，122-107為15㎡，所以實際是46㎡拖了兩遍，而15㎡的主臥拖了一遍，從雲鯨的測試也可以反推出之前的測試耗水量是沒問題的，確實無法支撐第二遍。
總體來看科沃斯的漏掃依然嚴重，復現了第一次掃拖的結果，其他基本上是一致的。
3。2地圖的細緻對比：
而細節對比，我們對比廚房，部分餐廳和客廳，陽臺區域：
科沃斯的精細拖相較於過去確實提升非常大，我倒是理解為什麼之前不開放了，不過相較於石頭還是可以明顯感受到差距，雲鯨沒有精細模式，所以也看不出啥了，當然，拖兩遍也是個辦法~。之後的詳細測試也發現了雲鯨的問題，其掃拖寬度太寬了，是以拖到一遍即合格來做的，實際上更多的與地面多次接觸才是掃拖一體機真正拖乾淨地面的絕招。
椅腿森林，次臥對比：
科沃斯在椅腿森林的表現算是喜憂參半，總體框架沒問題，椅腿桌腿的定位也基本上正確，但還是有一些輕微漏掃。石頭的表現一如既往的穩定，而且椅腿的定位精度是三者最高的。雲鯨基本上看不到細節，所以也就無從說起了。
最後是主臥表現對比：
石頭的精細拖線路都比較均勻，科沃斯大體不錯，而云鯨在主臥確實翻了一次車。
由於石頭機器在掃拖中，基站沒有主機，而云鯨由於沒有避障能力，強行爬坡，又未觸發撞板一直打滑，其實爬坡也就算了，關鍵是停不下來，不斷地重複嘗試，其實正常邏輯嘗試至多五次就認為不可行進了，但云鯨不是的，仍然不斷嘗試，最後發現後我主動去按壓撞板才停止了它的鍥而不捨。當然，這個問題並非普遍問題，不過也可以看出演算法扔需完善。
3。3耗水量對比：
我們來看重頭戲，大家可以根據拖地時間，耗水量，面積來對比三者差異，雲鯨基本上就是簡單粗暴的兩遍，要說技術含量，確實還得是科沃斯和石頭的精細拖和石頭的深度慢拖。
最後的結果如下：
加入用時和麵積，我們綜合來看！
由於其中包含了清洗拖布的時間，雖然單次清洗的時間更短，但是次數要比石頭多一倍，所以如果希望計算消耗在地面的時間，那基本上要拿表顯耗時來計算了。
算了下，即每平米用時科沃斯的2。26對比石頭的2。24，和雲鯨預估的2。2min，你看基本上是一樣的了。
而相較於耗時的計算，耗水的計算顯然簡單的多，汙水箱的水是清洗拖布用的水，三者差異就很明顯了
科沃斯46㎡共消耗了2960ml
石頭62㎡ 共消耗了741ml
雲鯨107㎡共消耗了3940ml
而地面耗水情況科沃斯確實是明顯偏低了些，1㎡地面耗水3。65ml，雲鯨基本上和普通模式持平，1㎡地面耗水4。78ml，而石頭相對合理，1㎡為5。66ml。
所以當初我一直在強調，石頭對於清水的消耗量是最低的，節水一定是主題，這也是本人往期推薦石頭的一項原因。即使按10分回洗一次來計算，石頭也僅僅需要消耗1。5L清水，依然是完爆旋轉拖布，資料非常枯燥，沒興趣看的看傑（結）倫（論）就行了。
結論就是：關於旋轉拖布和平板拖布其中一項，耗水量表現，只是再次重複了一遍平板拖布的特有優勢，即易清潔，超省水，當然主機水箱帶來的幫助確實是太大了，建議大家儘量還是購買帶主機水箱的機型。
另外必須先提一嘴的，石頭和雲鯨支援拖布可抬起，對於節水和減少髒拖布擦地面是有著非常積極意義的，可以說個人認為此項一定是未來的標配！
四。清掃能力對比（掃拖最大檔）
作為日常使用中最常用的邊掃邊拖，應對的是塵土，毛髮，零散碎片這種比較常見的垃圾，那我們的測試也比較簡單，掃拖完無殘留即合格！
4。1烤粉（偏潮）清掃：
粉塵沒難度，對於三者均是如此，想了半天冰箱裡有一袋過期的烤粉一直沒用，而且有顏色，問題是這種粉末有一定溼度，遇水也會產生黏性，對於掃拖一體機實際上也是屬於超標測試，好在比較直觀，我們對比下三款掃拖一體機的差異。
這種類別的垃圾偏溼，對於吸力要求比較大，而大吸力加膠毛刷帶來的表現，科沃斯確實是最好的，其中精細拖確實帶來的不錯的體驗，缺點也明顯，無法純掃。
石頭的純膠刷一定會造成一定程度的掃地能力下降，當然，最終的結果也是不錯的，可以比較好的清理掉，而且要知道第一段使用的還是純掃MAX+，第二段採用的掃拖，即MAX檔和強力擦。
雲鯨沒有精細拖確實是個問題，大家可以明顯看到其漏掃拖區域，另外3000Pa的吸力也確實不太夠，PS：實際上雲鯨這個做了兩次測試，第一次模式開錯了，所以結束了重來，第二次如下。
我們來看看底部，由於雲鯨的漏掃最開始以為自清潔後會過來繼續清掃，結果等到最後提示任務結束開始烘乾才一臉懵，所以雲鯨的底部是最乾淨的。
三款都有一些掉垃圾的情況，雲鯨最嚴重，而科沃斯最好，石頭第二，恩本來是這樣的，但是大家還記得僅有科沃斯無法抬起拖布嗎，沒錯，這裡最終評價是石頭最佳，科沃斯必須帶著垃圾一起跑了，雲鯨漏掃算一般。
經過自清洗拖布後在比較，三者拖布均有一定程度的殘留，由於顏色的緣故，雲鯨最明顯，石頭次之，科沃斯最不明顯，但是拖布周圍的殘留還是會有一些的。
應對於超標測試表現較差的是雲鯨，漏掃確實不應該，這也可以看出其掃拖精度仍然需要提升，至於科沃斯和石頭，基本上屬於半斤八兩，石頭有拖布深度清潔模式，如果開啟拖布殘留表現會更好，總的來說此超標測試還是有可升降拖布的石頭G10S獲得。
4。2大顆粒物清掃：
大家懂得，過期麥片，建議大家還是老老實實別買太多，吃不完就這樣。
科沃斯的精細模式加入，確實要點大大的贊，而且演算法提升和過去比確實是太大了，線路什麼的都要好看很多，而且科沃斯的全場景精細模式確實讓人驚喜。膠毛一體對於顆粒物的清掃本身就是有優勢的，所以結果如此也不奇怪，全程無漏掃。
石頭的表現是一如既往的穩定，得益於MAX+高達5100Pa吸力的加持，在大顆粒物一塊表現確實也是可圈可點。
雲鯨的表現還是不錯的，實際上應對於這類垃圾，還是很容易就搞定的，不過之後發現主膠刷槽有一些麥片殘留。
大顆粒物的表現屬於常規測試，難度也不高，三款表現總體都不錯。
4。3碎紙片清掃：
讓我老婆整了點碎紙屑，其實紙屑難度不大，服帖的貼在地面上的，才難，而且碎屑比較大，同樣屬於超標測試，本人以前說過，這類垃圾比較偏門，一般都不會散落的到處都是。
對於紙片測試，哪種主刷表現更好？很明顯，膠毛+大吸力表現更好，科沃斯的表現不錯。
雖然殘留最少，但我們確實可以看到科沃斯一側排氣口吹飛垃圾的問題，這個細節後續改進掉。
本人說過多次，全膠刷的石頭從應用的角度來說，是偏向於實用性的，對於紙片這種並不擅長，因為這類垃圾在日常生活中本就比較偏門，那如何解決這個問題呢？超大吸力，可以很大程度彌補膠刷的不足，最後的表現如下，剩下的都是些比較大的紙片。
得益於清掃線路還是比較密集的，最後的表現也還不錯。
其實雲鯨的膠毛刷還是很不錯的，毛量很大，但是3000Pa的吸力確實是拖後腿了，
看細節會更明顯。
所以紙片測試的結論是科沃斯＞石頭＝雲鯨，不過就如上面烤粉測試一樣，也都是超標測試，這兩項不用太糾結。
掃拖小結：此段科沃斯小勝，得益於大吸力和膠毛刷最大程度展現了膠毛主刷的優勢，主要問題在於排氣口容易吹飛垃圾，石頭次之，全膠刷帶來了優勢當然也有劣勢，雲鯨最大的問題還是在於不可浮動主刷，三者在邊刷變速的處理上已趨近完美。
石頭的全浮動滾刷和變速邊刷其實已經做了非常久了，單單邊刷變速這一項雲鯨可以理解，之前的產品更偏拖地，但是科沃斯確實是太慢了，不過雖然暫時放在了實驗室功能，也總算是有了，而且實際表現也不錯。
五。特殊垃圾對比（檔位均最大）
這個測試就有很強的針對性了，針對三款機型用不同的垃圾型別做測試。
5。1假髮纏發對比：
特地買了假髮，不貴，一部分長髮，再來一部分短髮散落在一個區域，看看纏發情況，上次我說過，也做過測試，石頭的全膠刷卷發是需要時間的。
每次測試的量都不少，同樣的，超標測試，所以結果大家別奇怪，只是本人將其放大了而已，恩，而已。
5。1。1科沃斯假髮測試：成功了一半
科沃斯測試雖然結束了，但是測試中還是遇到了問題。
或者說遇到了問題，但是問題又沒大到卡住掃拖一體機，什麼問題呢？給大家看一下就明白了，大家注意邊刷和拖布，沒錯，在掃拖後期出現邊刷和拖布停轉，但主機不停的情況。
5。1。2石頭假髮測試：成功
其實從全膠刷出現的那一刻，我就該猜到石頭一定是針對主機纏發進行了大量測試，因為假髮測試它是最順暢結果也是，我們一會放一起看就明白了。
5。1。3雲鯨假髮測試：停機兩次，失敗
說實話，底部大家看看差別都不大，但是到這項測試的時候就完全不是那麼回事兒了，測試初期就出現問題了，沒錯卡死，而且不是纏一個點，是全纏，怎麼個纏發，我們三個放一起對比看看吧。
假髮測試對比：
最嚴重的問題是滾輪纏繞，仔細比對後發現了問題，估計還是刷毛與地面的貼合度不是太夠，結果將假髮掃到了主輪處，然後被纏上，不過雲鯨的錯誤報警則是提示主刷纏繞。
將三款產品的主刷取出，
由於石頭是左側有邊刷，且清掃方向一直是靠右側，所以可以看到假髮基本上是纏繞在左側，而且非常規整，頭髮也沒亂跑。
科沃斯和雲鯨表現差不多，至於雲鯨為什麼會卡到停機，確實看不出來。
科沃斯和雲鯨纏發只能用小刀剪下掉，而石頭呢？我們看看最後的結果，讓石頭對主臥進行了42min的掃拖，最後的結果如下。
真不真實？有人要說了，為什麼沒捲進去？大哥啊，這種髮量早就是多的進不了集發槽了啊，其實將其拉開就會發現，其實集發槽裡面已經有一些頭髮了，相信隨著時間的推移，這些假髮也是會被壓入集發槽的。
假髮測試小結：石頭表現最好，大部分頭髮纏於主刷，小部分纏於邊刷，主輪未纏發，未停機。科沃斯未停機報錯，但邊刷和滾輪有停轉的現象，但測試仍然是完成了。雲鯨兩次報錯，主輪，邊刷纏發情況較為嚴重。
5。2吹乾麵粉泥壓力測試對比：
廚房最難清理的是什麼垃圾？是一地的黑點點，是各種垃圾混合廚房特有的油汙後的泥點子，有的時候都不知道那些東西是從哪裡來的，基本上3天以上不對家中地面做清理，這些被踩扁了的泥點子就會越來越多，那我們換個角度，用麵粉和醬油混合，圖在廚房地面上，用電吹風吹乾後進行測試。
我知道這會很難，但是沒想到會那麼的難！！！測試中會將石頭和雲鯨的那部分用膠帶遮蓋。
5。2。1科沃斯拖地壓力測試：
首先上測的科沃斯，沒想到面對這種極端工況，科沃斯沒有水箱的問題就被放大了，由於拖布本身偏幹，到廚房的時候已經更幹了，最後的結果我就直接展示吧，說實話本以為一個測試只需要五分鐘的測試，結果最後測試了十五分鐘。
科沃斯做了兩次測試，一次是重複啟動區域拖地，共三次，第二次是拖地兩次，均為精細模式。按照拖地的情況來看，這種型別的汙漬基本上要跑5遍左右才行，而且需要將掃拖一體機放到附近位置，且拖布要足夠溼潤才行。
5。2。2石頭拖地壓力測試：
石頭測試開始後我才知道，過去的測試對於石頭實在是太小兒科了，面對面粉和醬油的混合物，溼潤的拖布加上密集的拖地方式，真正意義上讓競品感受到了，啥叫“真的在拖地”。
其實在精細慢拖第二遍的時候，就已經拖的差不多了，還剩兩個點，最後也是順利結束。
5。2。3雲鯨拖地壓力測試：
撕掉最後的保護開始測試，兩遍，拖布溼潤，測試結果大家可以看到，雲鯨最大的問題並不是旋轉拖布本身，而是拖地間隙，或者說拖地寬度，感覺雲鯨是按照拖布的寬度丈量了拖的，這樣拖一遍，其能覆蓋的區域就是一遍，所以不管是精細模式的加入，亦或是調整拖地間隙，都是雲鯨的重中之重，至於避障？先把基礎做好吧，貪多嚼不爛。
最後我們將三者的表現對比一下。
這項壓力測試的結果其實挺意外的，和一些功能確實是脫不開的，比如主機水箱的必要性就太大了，這是保證拖布溼潤的前提條件，而拖布可升降現在來看也是必選項，但是這兩個條件一立，可選的就真的不多了，畢竟帶主機水箱又有拖布可升降的機型就那麼幾個，如果再加入一個主機水箱自動補水呢？
六。越障，避障能力對比
避障，越障，防跌落等等，對於感測器的要求和軟體演算法都是極高的，這也需要研發團隊對產品有足夠深的理解，標定難度高嗎？我相信不高，但是能識別和識別之後的判斷確實是非常麻煩的事情，我舉個簡單的例子，往期石頭G10S單品評測的時候，地圖中明明被結構光和攝像頭掃出障礙物甚至是類別，但是之後又推著走了，為什麼？很簡單，在漏掃還是不漏掃上的選擇各個廠家各不相同。
當然不可否認的是現有的避障模組基本上都是在頭部也是侷限性之一，也許有一天沿邊感測器也可以替換成結構光，或者是攝像頭呢？其實也都是有可能的，當然問題也來了，大量感測器加持，就算空間能做到，功耗是否可以接受呢？你們說對吧！
6。1避障閾值的選擇：
聊避障就避不開避障閾值，啥意思？避障如何實現？當然是多感測器協同實現，各家實現方式不少，實際上基本上殊途同歸，當然硬體上的差異倒也不是沒有，但是基本上很難去界定優劣，比如都是採用結構光的，如何對比？彩攝還能用是否支援紅外，是否支援補光來判斷，結構光卻是最難判斷的。
有了硬體，自然需要軟體演算法來識別，就如碰到一個2cm以內的障礙物，你是翻越過去呢？還是避開呢？這就是軟體，避障閾值也就來了，即界定透過還是避開，也是演算法的實現方式，這個障礙物是一個小積木，是無視還室繞過，問題就在這裡，可以說科沃斯無法到陽臺個人判斷就是避障閾值標定導致的，我不能說它算問題，因為本人家中的家居擺放確實存在一些問題，但是它也真實發生了，而且第二次完美復現。
原因上面也提過了一些問題，但最關鍵的問題恰恰是，別的機型並未出現問題，那真相就只有一個了，沒錯，避障閾值的鍋，不然真的無法解釋它是咋漏過去的。
還有一個問題，為什麼建圖的時候可以正常透過？或者說建圖的時候，嘗試透過是第一位的，好吧，有些強詞奪理了，上圖是擺拍，可下圖卻是建圖時候的抓拍，證據？光線不足快速對焦所以虛了，擺拍可能拍虛了嗎？拍虛了都可以重拍的啊！
這就引出石頭的一個半藏不藏的選項，少碰撞模式！（入口設定→ReactiveAI識別避障→少碰撞模式）這是所有帶避障能力的石頭產品都有的一個選項，但並非所有類似競品都有，不喜歡開啟的唯一原因就是椅腿森林的漏掃，那能不能最佳化呢？本人相信是可以的。
或者換個思路，允許使用者將其模式前置，允許部分割槽域開啟或者關閉此功能呢？
OK，話到這裡就可以了，之後本人會對此進行測試，暫時僅有石頭有此選項，那麼測試中本人也會說明是否開啟/關閉少碰撞模式。
6。2九宮格穿越測試：
何為避障，何為穿越，我舉個栗子，一個飲料瓶，當它是空的時候，你能完全避開它，那就是避障，你會觸碰它，那就是保證清掃面積減少漏掃，如果你無視它，那就是避障失敗，如果這個飲料瓶裝滿水，可以觸發前撞板，那它就是穿越。
所以這個測試本就是混合測試，需要考慮的問題上面我也聊過了，你是想要少碰撞，還是保證不漏掃，所以這次測試本人會對石頭的少碰撞模式進行測試，並深入解讀。
6。2。1科沃斯九宮格測試：
面對小件障礙物表現，科沃斯表現我到覺得挺正常，對於飲料瓶的貼邊處理做的也不錯，雙沿邊感測器的表現還是有亮點的。
6。2。2石頭九宮格測試：
普通模式下，對於底部的小障礙物的處理倒是出乎預料的遊刃有餘，維生素C小藥瓶和小盒子都做到了不碰撞，確實挺意外的，而空飲料瓶的原因吧，如果大家注意到的話，會發現我替換掉了邊刷，是膠刷，但是膠刷更硬，所以飲料瓶其實不是被蹭倒的，而是被矽膠邊刷給帶倒的。
給大家看細節就明白了，這就是為什麼這次測試和上一次大相徑庭的原因，當然這個邊刷日常用也沒啥大問題，除了地毯有影響外。
從地圖上來看，維生素c和小藥瓶都被識別了，飲料瓶則都是以黑點標註，這個本身是沒問題的，如果都是按照障礙物樁桶來表示，椅腿森林就是一大堆樁桶了。
少碰撞模式有走一遍看看，確實避障有了很大提升，基本上不碰飲料瓶了，倒掉的那個是一樣的問題，石頭表現還是一如既往的穩定。
6。2。3雲鯨九宮格測試：
雖然目測沒有避障能力，但似乎頭部紅外感測器和沿邊感測器似乎是有一定的避障能力的，只是確實不多，對飲料瓶也確實有繞圈動作，最後的結果打也算是合情合理。
避障各家已經做到3。0了，雲鯨確實建議把避障加上吧。
這個專案如果不和大家說明邊刷的緣故，大機率是認為科沃斯更好，實際上就表現來看，石頭還是更好一些的，特別是對小物體的避障不知是否又經過了一段時間的最佳化迭代，確實是越來越好了。應對於更復雜的場景，等下一次橫評吧，畢竟同為次旗艦，石頭G10S的硬體配置確實比對比的兩款要好得多，得找別的機器了。
6。3極限通道測試：
原理很簡單，以最窄的寬度，讓三款主機在無法定位的前提下，是否可以正確穿越洞口。
實測寬度如下，37cm的寬度讓三款主機透過，對於科沃斯的壓力是最大的，因為科沃斯的主機寬度已經達到了36。2cm。
6。3。1科沃斯極限穿越：多次嘗試，失敗
其實就寬度來說確實是可以透過的，實際上也快通過了，但在最後一刻它停下來了，實測時常較長，不過最後的結果是未透過。
6。3。2石頭極限穿越：一次，成功
未定位成功，但是石頭還是非常順利的找到了出口，一次過，大家也可以看到，其實通道確實是非常窄了，確實讓我很意外！看來只要未觸發前撞板，石頭的膽子確實是大。
6。3。3雲鯨極限穿越：多次，失敗
鍥而不捨是給雲鯨的評價，它比科沃斯相比，完全是不放棄的節奏，多次嘗試，其中有2次是對上了出口，略微可惜，和科沃斯情況類似，其實已經可以透過的。
此項測試粗看是看透過能力，實際上還是看延邊感測器的測距能力，或者說感測器精度誰更高，這點來看科沃斯雖然有雙感測器但並未能產生優勢，雲鯨的情況類似。而石頭的感測器精度確實厲害，貼邊夠邊說明延邊感測器極限高，而左側沒有觸發撞板，掃地機便不管左側了，最後的結果就是，石頭在開機後沒多久就很快判斷缺口位置，直接透過，這就是為什麼石頭可以一次過且非常“聰明”的透過的原因。
6。4薄地毯測試：
拖布支架可抬起除了避障能力提升，清潔拖布後可以抬升之外，另一項重要的就是遇到地毯同樣可以抬起拖布，識別拖布後可以增壓集塵清潔。
石頭和雲鯨的選項是否有避開，或者不避開地毯，可以拖，也可以不拖地毯，可以說三者對比，拖可抬起已經成為趨勢，實測表現讓人舒適。
兩款針對地毯的掃拖邏輯基本上一致，就不贅述了，雲鯨和石頭均可以正確識別，並且抬起拖布沿邊清掃後清掃中間區域。
拖布抬起只是掃地機的一小步，卻是從好用到非常好用的一大步。
七。拖布自清潔表現如何
最後一項議程，自洗拖布，石頭一不小心醬油放多了，其實往期已經做過測試了，醬油同樣屬於超標測試，單次清潔不一定可以清潔乾淨，但現實情況是基本上不會遇到滲透性如此強的汙漬，所以倒是不用太擔心，僅僅做一下展示。
科沃斯清洗的是最乾淨的，單次清洗時間不是最長的，不過非常有效，石頭遇到的問題主要是醬油的滲透性太強，而石頭拖布的吸水性有非常好，兩者疊加的結果，再洗一次就可以了，雲鯨的情況類似。
總結：是開端，也是未來
寫完了，上次橫評和上上次橫評已經過去很長時間了，說實話確實有些脫檔，對於產品的理解在寫這篇之前其實是有些虛的，當我把橫評完整做完，發現我還是我，但產品卻有了很大區別，同時對於產品的理解深度，相較於過去又有了一個很大的提升，我們把測試的資料做一下整合。
所有分數均與測試專案契合，所有測試專案均真實有效，但以上測試專案有多專案屬於超標測試，遠超真實的清理難度，你可以作為參考或購買依據，但總的來說，這三款產品均是比較完備的。
科沃斯T10 OMNI總評：
從T10 OMNI的總體表現來看，相較於過去確實是完善了太多，經歷了T8MAX，T9MAX的震動擦地帶來的正面和負面的影響，T10 OMNI旋轉拖布徹底拋棄了那種工作模式，個人認為長遠來看，是對的，從清掃線路規劃和最終的結果來看相較於過去的提升確實是太大了，特別是全域性精細掃拖的加入更是如此，這是一項你絕對願意用的功能。但可惜的是拖布支架升降依然沒有加入，加上無主機水箱導致拖布的乾溼程度基本上處於失控狀態，拖布自清洗效果確實是三款中最好的，但是耗水量太大，而用於地面的水量確實是太低了，在遇到相對頑固的泥點汙漬，會非常難以去除，而且距離越遠，越難清理乾淨。
石頭G10S 總評：
關於石頭的這款產品，我確實是用得太透徹了，很多測試哪怕不用做，我心裡都是有數的，就如假髮纏繞測試，而且以此測試也確實發現石頭對於毛髮的處理確實非常的獨到，如此密集的毛髮測試除了可以完美透過，基本上對主機沒有造成任何影響，其他優點呢，怎麼說呢，超聲波震動擦地和拖布支架可升降，主機水箱，清水利用率等等等等，G10S的完成度太高了，你非要我給你找缺點，無非就是膠刷應對於一些特殊垃圾有漏掃的機率，膠刷相較於膠毛刷本就是有優有劣的存在，就如蹺蹺板一樣。
其他的如APP的優勢，往期評測說的很清楚了，這裡就不強調了，如果說我想要一個新功能，能不能給一個精細掃，哪怕降低吸力也是可以接受的。
那還有沒有其他缺點呢？就一個字，“貴”，但物超所值，如果你預算充足，哪怕是最低檔的G10S Auto本人也是推薦的，將多出來的預算去買自動上下水，完美！
雲鯨J3總評：
應該是旗艦級掃地機中，基座體積最小的了吧。雖然是三款中得分最低的，但是相較於J2，雲鯨這次的提升真的是讓人刮目相看，不再追求於所謂的邊角掃拖，換來了什麼？前掃後拖，不需要再替換邊刷和拖布，膠毛刷加入讓雲鯨更符合一臺掃拖一體機該有的設計，主機集塵盒尺寸大幅上升，提升了容量，拖布支架可升降的加入更是讓我在使用中，多次有“這貨比科沃斯這臺競品好用”的感覺，但是好用，又不夠好用的感覺總是縈繞在心頭，基座集塵的缺失，主機水箱的缺失，避障的缺失，拖地間距太寬，總是讓人感覺不對味兒。而另一個問題，就是價格了，相較於G10S的All in one，我可以理解它的貴，但是相對於你的價格，偏高了。
銘說：誰說超聲波擦地清潔能力不行的，你粗來；誰說全膠刷也會纏發的，出來出來；還有那誰，說石頭太貴的，好吧，你說的對！但是這600價差，真的不值嗎？銘說，我們明說！