《刑法》一共規定了483個罪名，其中最高刑為死刑的罪名，2020年是46個，也就是說大部分罪是“罪不至死”，其中最典型的就是“盜竊罪”。
《刑法》第264條規定，盜竊數額分為“較大”“巨大”“特別巨大”，盜竊情節分為“一般情節”“其他嚴重情節”“其他特別嚴重情節”，盜竊數額或“一般情節”處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金；數額巨大或“其他嚴重情節”，處3年以上10年以下有期徒刑，並處罰金；
即使是數額特別巨大和“其他特別嚴重情節”，也是處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
所以儘管生活中小偷很可惡，但也別一抓到就激情“浸豬籠”“遊街示眾”，更甚者“當場打死”，因為法律是“人”的法律，不管是誰做了這些事、物件是誰，這些傷害性的行為都是犯法的。
2008年3月7日，浙江省寧波市慈溪市高河塘村的潘某，把自己的摩托車停放在了某廠門口，然後去上班，下午4點他準備回家，卻看見有人在撬他摩托車，潘某當即大喝一聲。
這一聲大喝把小偷嚇得掉頭就跑，潘某立即追了上去，一邊追，一邊還不忘讓跟著出來的朋友阮某騎著摩托車追，旁邊另有幾個人見狀，也朝著小偷逃跑的方向飛奔而去。
小偷大概是從沒見過後面狂追5人的架勢，跑起來慌不擇路，居然強行要跳一條河溝，結果就是不僅沒跳過去，還摔了一跤，被騎摩車的阮某追到，一把摁在了地上。
其他幾個人趕到後二話不說就開打，高某甚至拿了一個編織袋套住了他的頭，潘某趕到後也是很生氣，沒等氣喘勻就先給了他兩巴掌，打巴掌向來帶有侮辱意味，他很氣，還嘴：“我記住你了！”
其他人一見小偷居然還敢這麼囂張，也很氣，頓時又是一頓圍毆，保安來拉架小偷被放開，結果他居然準備跑，大家又氣上了頭，追上去又打了他一頓，到這裡他已經被打了3輪，於是出事了。
等大家停下來之後，小偷只是蜷縮在地上發抖，不說還擊了，看起來連站的力氣都沒有了，後來更來是慢慢不動了，旁邊的保安察覺不對，連忙叫救護車把小偷拉走，結果4月14日小偷因搶救無效死亡。
法醫鑑定結果顯示，小偷是因為重型顱腦外傷，硬膜下出血，腦挫裂傷而死亡，毫無疑問就是5人拳打腳踢造成的死亡，假如只是一般性事件，那麼這5人必然已經犯罪，可這起事件明顯10分不同。
首先潘某是受害者，他看到小偷去追，是因為他正在遭受不法侵害，從而進行反擊，他認為自己的行為是“正當防衛”，至於其他4人則完全是看到別人遭受了侵害，於是上前“見義勇為”。
這案件中，過錯方和非過錯方10分明確，潘某等人認為自己的行為10分正常，小偷死亡的後果也並不是他們故意為之，賠錢可以，但構成什麼罪名應當不至於，但實際上？
實際上潘某等5人的行為，雖然是防衛，但不是他們以為的“正當防衛”，或者單純的“防衛過當”，而是“假想防衛過當”，即其實損害並沒有發生，卻以為發生了，因此實施了防衛行為，結果造成損害，該損害還超出了一定限度。
潘某等人去追小偷，就是覺得小偷不抓住以後會再犯，抓到的時候之所以會打小偷，就是覺得自己不打說不定小偷會先動手，但小偷在被喝止的時候就停下了侵害財產的行為，被抓到後沒有還手屬於未曾侵害人身……一切都是潘某等人的“自以為”。
小偷對潘某等人的侵害行為在該案中其實根本不存在，所以潘某等人的防衛行為確實過當，具有社會危害性，應當承擔相應的法律責任，賠償其家屬經濟損失。
根據以上5人的行為可知，他們本沒有殺害小偷的主觀故意，只是有要給他“一點好看”的故意，於是檢察院以“故意傷害罪”，要求這5人承擔責任。
《中華人民共和國刑法》第234條規定，故意傷害他人身體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
潘某等5人存在防衛過當致人死亡的情形，量刑幅度本應該在10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，不過“假想防衛過當”的話，雖然應該負責，卻可以按照防衛過當的情形進行從輕或減輕。
《中華人民共和國刑法》第21條規定：為了本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，採取了制止的行為造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
只有正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，才應當負刑事責任，但應當減輕或者免除處罰。
最終法院判處5人有期徒刑3至10年，賠償小偷家屬33萬元。
《韓非子·有度》中名句“制之以衡，行之有度”，就是說幹什麼事情都要在一個適當的範圍內，日常生活中這是一個生存的智慧，危急關頭這是保護自己不犯罪的智慧。