極目新聞評論員 吳雙建

71歲老人乘坐網約車途中猝死，家屬起訴要求司機及網約車平臺承擔賠償責任。近日，無錫市惠山區法院一審公開審理此案，法院認為司機已履行盡力救助老人的義務，最終駁回乘客家屬要求網約車司機及公司承擔責任的訴訟請求。（據11月29日中國新聞週刊）

庭審現場（圖片來源 紫牛新聞）

看了這起案件的細節，不少網友為司機點贊。

我們先看時間線。周女士為其父老周（71歲）預約了一輛網約車，7時10分左右老人上車並與司機陳某閒談片刻，7時12分50秒老周開始發出鼾聲，7時13分25秒陳某發現老周仍在發出鼾聲並且胳膊伴有抽筋狀，7時15分陳某發現老周鼾聲消失時馬上聯絡周女士，於是根據周女士要求拍喊“老周”，沒有反映後趕緊打120，並全程鳴笛快速行駛，7時25分50秒到達醫院。老周經過醫院80多分鐘的搶救，8時54分被醫院宣告臨床死亡，死亡原因為心源性猝死。

這個時機線，說明了司機不僅履行了救助老人的義務，而且對老人很敏感、很細心，體現了責任感。所以，網友就認為，老周的家人不僅不該起訴司機，還應該懂得感恩，好好謝謝他。就是說，雖然老人並沒有被搶救過來，但司機陳某也給了病人搶救的機會。

而看周女士方面的說法，稱其父在乘坐陳某駕駛的車輛過程中突發疾病，但陳某未予理會也沒有采取任何救治措施，最終延誤救治導致其父死亡，故陳某應對其父的死亡承擔50%的賠償責任。

有了上面的時間線，再看周女士的說法，這不是罔顧事實嗎？畢竟，從老週上車到被送到醫院，全程僅15分鐘左右。所以，不少網友在對司機陳某點讚的同時，也表達了對周女士的不滿。

客觀而言，不管誰去起訴他人，肯定要蒐集相關資料，以便在法庭上擺事實、講道理。難道，是周女士對司機陳某的積極作為毫不知情？這顯然不可能。堅持起訴，又是為何？

放下此案不說，從過往的經驗來看，一些人就存在著借“死者為大”的觀念，有棗沒棗先打一杆子，轉移責任，想有所“收穫”。

有網友稱，周女士的起訴，給社會帶來了負面效果。因為在當前，本來就存在一些計程車司機和網約車司機對老人、孕婦、遇險人員找各種理由拒載的現象。他們之所以冒著被投訴的風險，都不願意搭載老人等乘客，就是怕出現意外和糾紛，說不清楚還惹一身麻煩。

其實我們倒也沒有必要如此悲觀，是非曲直自有公論。法院認為司機陳某是沒有責任的，給了他公正的說法。從輿論上來看，絕大多數人也支援陳某，也對他的積極作為點贊。公道自在人心啊！

我們呼籲整個社會善待老人，不要因為幾起案件就風聲鶴唳。畢竟，不管是誰，也不管因為什麼事，沒有道理而抱著“有棗沒棗打一杆子”的觀念，想獲得收益的時候已經過去了。法律是公正的，人心是敞亮的。大家心態陽光一些，彼此多些信任，做好自己就行了。