答胡錫進：恆大暴雷的前車之鑑要不要防？

文/司馬南

胡錫進是我的老朋友，他是總編輯，站位更高，考慮事情更周全，在發表關於聯想的觀點之前，曾徵求過我的意見，頗有禮賢下士古風，滿滿善意挺讓人感動的。

考慮到此為公案而非私論，在反覆學習了老胡的文章之後，擬公開回復老胡幾條意見：

1、我批評聯想改制中涉嫌國資流失、無形資產過高實際已資不抵債、欠供應商上千億貨款的情況下還給高管發天價薪酬、高管和核心技術人員中外國人超過一半可能存在資訊保安隱患、研發投入低非科技企業而是以放貸等金融業務為主的系列問題，是透過公開資料展示的，而老胡卻透過專家之口議論我的道德……反駁我的立論，最好還是用事實說話。

2、老胡強調不能追究企業家的“原罪”，無外乎法不責眾。我上期節目講過企業家與資本家的區別，真正的企業家絕不會手握“六張小貸牌照”，玩“斷頭貸”、“暴力催收”到樂此不疲的地步。

我所批評的是資本家的貪婪，善良的老胡如認為“資本的貪婪”批評不得，尚需有一番論證的功夫。

3、我的系列影片中，最核心的不是糾纏於歷史，而是透過分析聯想現在的財務狀況著眼於現在。

老胡擔心我對聯想的質疑“將會對中國民營企業家的積極性造成打擊”，這種擔心也許不是多餘的，但對法律的嚴肅性卻沒有給予特別關注，對我提醒國家和公眾防範“聯想暴雷風險”的擔憂也沒有給予充分注意。

請教老胡：

在恆大暴雷之前，誰能想到它會暴雷？

恆大的前車之鑑要不要防？

如果恆大暴雷之前，司馬南提醒公眾恆大可能有暴雷的風險，試問：這究竟是對公眾利益的維護，還是打擊了企業家的積極性？

4、聯想到底有沒有暴雷的風險？

聯想控股和聯想集團的資金鍊是否緊張？

有關銀行應該站出來走兩步，將實情告知公眾，告知供應商：

我也想問，相關銀行還敢不敢對聯想放貸？

你們現在有沒有收緊對聯想的銀根？

報表資料顯示，聯想集團應付和其他應付的金額已經高達1800億元，而它的淨資產只有區區230多億元，一旦扣除約600億的無形資產，它就是資不抵債的，試問，它拿什麼還債？恆大還有地，聯想有什麼？靠收購摩托羅拉、IBM的商譽還債？

5、有人說，聯想控股可以給聯想集團還債！

那麼好，我在上期節目裡披露過，聯想控股實際上是一個金融帝國，收購了一大堆的小貸公司，聯想控股是賣小貸牌照還債，還是賣金融資產還債？

且不說為聯想集團還債是否合規，恐怕聯想控股自己都是泥菩薩過河吧？

要不然，為什麼年報裡對翼龍貸避而不談呢？

公眾很想知道，聯想旗下的P2P平臺翼龍貸是否有暴雷的風險？聯想控股的高管們不應該隱瞞實情，而應以對公眾負責的態度，披露翼龍貸等P2P平臺的真實經營情況：讓銀行和供應商知道真實的風險！

6、恆大暴雷後，許家印賣了70億個人資產還公司的債；

如果聯想暴雷，請問這些拿天價薪酬的高管們是否會變賣個人資產還債？

一邊欠供應商上千億貨款，一邊瘋狂放小貸，一邊又給高管發天價年薪，我看到，某些人沒有企業家的責任，只有資本家的瘋狂與貪婪：

這一幕，分明像是“

大廈將傾、能撈多撈

”，有誰把公眾的利益當回事麼？

動輒用“

提供就業機會

”等理由綁架公眾、綁架政府，卻不允許批評“

資本的貪婪

”，既然如此，我們乾脆對所有暴雷的P2P平臺都寬恕吧：

因為，它們也創造了“就業機會”！

（2021年11月23日，臨睡前寫於北京東城區南鑼鼓巷8號） @胡錫進

附：胡錫進微博截圖