雖說現在的汽車不是什麼罕見物品了，但對於大部分人來說，買車後還是對車子愛護有加的，生怕平時碰了磕了，尤其是對男司機來說，車子更像是情人一般重要，哪裡能忍受車子受一丁點的委屈呢？據悉，王先生的車是價值百萬的賓士，他將車子停在小區裡，準備出門的時候遠遠就看到一小男孩拿著石頭，在自己的車身各種劃。他沒有氣急敗壞的怒斥小孩，而是淡定的拿出手機拍攝取證，畢竟一旦呵斥孩子的話，他就會直接跑走，那也是不能取證，更別說討要賠償了。

事實證明，王先生的做法還是非常明智的，因為隨後他也是找到孩子的父母，並提出了賠償的要求。車漆全部需要更換，有的地方已經漏鐵皮了，4s店告訴，邁巴赫需要60萬的維修費用，但對方直接表示拒絕，甚至直言：我家孩子很懂事，很聽話的，肯定不會幹這種缺德事。最後甚至訴斥王先生是在故意找茬、訛錢。隨後，王先生也是將提前拍攝好的影片拿出來，當熊孩子父母看到後，家長：11歲孩子都能劃傷，豆腐做的，你是故意陷害我們家吧？熊不熊孩子，300萬還是30萬還是3萬的車，都要按法律辦，未成年無法賠償就監護人賠償，說白了熊孩子背後都是熊家長，沒有教訓就永遠不會承擔責任。

但是回頭一想，如果我是一個最終的執行者，那麼我的決定很可能就影響了一個家庭一輩子的命運，這不禁讓我想起小時候，那些有著較為古老的價值觀的故事：比如一個市井小販不小心嚇著了王爺的馬，讓馬受傷之類的，最後被打了一頓，要賠賠不起，最後賣兒賣女家破人亡？或者一個貧農因為收成不好，欠了地主的租，不得不把女兒賣出去做別人的丫鬟？我從情感上就反感這類事情，並且內心會鄙視它們，這是舊社會舊的價值觀造成的悲劇。

規則是為效率和公平服務的。損壞不賠不公平，但貧富差距足夠大，窮人稍稍犯錯就一生背上重負的事情會越來越多，這就不是簡單規則能夠解決的。相反富人犯更多更大的錯，相對就容易擺平的多。如果同樣兩個同學打架，窮人打壞了富人同學的東西是不是得全家破產自己坐牢？

但回到我們的題目，我就割裂了、從理性角度來說，我百分百支援程序正義，支援法律，支援社會按規章制度辦事，希望熊孩子得到懲罰，因為理性告訴我這樣社會會越來越好，而我是如此堅定的相信我的理性判斷。

從感性角度來說，我卻非常猶豫，如果這個家庭家底並不殷實，而真的被判罰80萬，那麼它很可能因為這筆債務還上十幾年，從而改變一家人的命運，運氣不好甚至會返貧，讓家裡幾代人都處於一種痛苦中，我不禁懷疑，這還是我們追求的美好的社會嗎？這不就和舊社會一樣了嗎？

我受了這麼多年教育，在社會打滾那麼多年，對這麼簡單的一個問題都做不出一個問心無愧的判斷？

而且最讓我對自己不滿意的就是我的虛偽：我是絕對不接受我窮我有理這種價值觀的，並且認為它就是社會的毒瘤。但具體到這個問題，如果熊孩子家庭家境殷實，我一定會傾向於選擇讓熊孩子家庭賠償鉅款；如果熊孩子家庭困難，我則傾向於選擇更廉價的賠償方案。簡單地說，原來我也只是看錢而已？原來我所謂的理性和正義，也許不過是情緒的產物而已。

有一個朋友反對我的話語：對啊，但是那有什麼問題嗎？公平公正公開，富人犯錯和窮人犯錯本質上是一樣的，只不過人家有這個資本去承擔錯誤的後果，窮的恐怕不行，要麼就多賺錢，爬上去成為富人，要麼忍著唄，儘量別犯錯，小心翼翼的苟且於世，命不好有啥辦法？氣不過你也得氣著。

你這叫公平？那原始社會等級更森嚴，規則更不容踐踏，印度階層更分明，按你說法都沒問題咯。人類生而平等，尤其我們是共產主義國家，更要為人民創造相對平等的生活條件，所以要做那麼多扶貧工作，當然按你說法也是白花錢，窮人扶個屁活該死了算。

熊孩子犯錯是要承擔責任，但小孩子從大腦發育及情緒控制的生理硬體上決定了他很難永遠不做出格的事。 設想一下你有一輛10萬的車，隔壁老王兒子給你踩壞了機蓋，老王賠償你幾百，你休了車說老王人不錯。然後老王教育孩子，孩子學到了不能損壞別人的東西，同時還學著要為自己的行為承擔責任。 第二天你的孩子踩了老王家1000萬的車。。。。  以上不是說個人財產不需要保護，具體要怎麼辦我也不知道，也許對超出使用範疇的豪車設定一個溢價險，也許別的什麼辦法？  我想說的是由於一個孩子犯了不算太過惡劣的錯誤，造成一個家庭的生活完全毀掉，相對於他的錯誤，這後果也太殘酷了吧。讓這樣的事情發生是一個文明社會應該容忍的嗎，即使各位都是有錢人就該看窮人掉坑裡再來一句活該嗎