按照文字演化邏輯，商代甲骨文是一種“系統的成熟文字”，之前就必然還有“較為系統的初熟文字”，由於商代之前是夏代，因此理論上說夏朝應該已有文字，甚至就如史書所說的夏朝已經使用文字寫了《連山易》——《易經》三部曲之一。
然而，中國現代考古已有百年，涉及大江南北，卻一直沒有找到夏朝文字。那麼，夏朝到底有沒有文字呢？實際上，甲骨文早已給出答案，更重要的是，甲骨文或許也揭示瞭如今找不到夏朝文字的真正原因。
根據史記記載，商代祖先是帝嚳之子“商契”，歷經五帝與夏朝，傳承14代之後到商湯時期。其中，從商契到商湯之間，司馬遷記載了每一代傳人，有名有姓。
《殷本紀》：契卒，子昭明立。昭明卒，子相土立。相土卒，子昌若立。昌若卒，子曹圉立。曹圉卒，子冥立。冥卒，子振立。振卒，子微立。微卒，子報丁立。報丁卒，子報乙立。報乙卒，子報丙立。報丙卒，子主壬立。主壬卒，子主癸立。主癸卒，子天乙立，是為成湯。
甲骨文出土之後，司馬遷的這段記載得到印證。近代大學者王國維在《殷卜辭中所見先公先王考》中，根據甲骨文卜辭記載，考證出了帝嚳（“高祖夒”，與帝俊應是同一人）、相土、冥、王亥、王恆、上甲、報乙、報丙、報丁、主壬、主癸。
上述商代先公還有一個特別之處，即從王亥開始，商代先公名字中都有“天干”中的某一個字，學者稱之為“日名制”——“X+十天干中某個字”。所謂“日名制”，就是十天一輪迴，“甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸”為十天，甲日出生名字上就帶“甲”字，庚日出生名字上就帶“庚”字。顯然，夏朝中期之後，商族人已經有了非常規範的起名規則，並且一直傳承到了商末。
無獨有偶，夏代16位帝王中，也有六個採用“日名制”起名。古文字專家陳夢家《殷虛卜辭綜述》中指出，前期的太康、仲康、少康實際就是大庚、中庚、少庚；夏朝後期，胤甲、孔甲、履癸（夏桀）……。這六位夏朝帝王也是採用“日名制”。
從夏商帝王起名上可見，“日名制”可能始於夏人，但夏人反覆不定，後來傳到了商部落，卻在王亥之後被穩定地傳承了下去。“日名制”的傳承如何暫且不論，如此規範起名的背後，揭示的是當時必然已有文字。
商代先公生活在五帝與夏朝時期，他們有著非常規範的起名規則，並且名字都能一代又一代傳承下來，無疑說明夏朝時期商代先公已有文字，否則如何記載10多代先人的名字與一些事蹟？因此，夏朝時期的夏族人有沒有文字缺乏足夠的證據，但夏朝時期中國必然已有文字。
儘管無法證實夏族人是不是有文字，但從甲骨文來看，記載夏族文字的載體可能腐爛了，而不是夏族沒有文字。
首先根據文獻記載，周人說“惟殷先人，有冊有典”，說明商代已有書籍。然而，無論殷墟還是其他商代遺址中，都沒有挖出商代書冊，那麼商代到底有沒有書冊呢？
甲骨文中的“冊”字（見下圖），就是兩道繩子編出的簡冊形象，這與戰國竹簡幾乎一模一樣。同時，甲骨文中的“書”字，是一支筆的形象；甲骨文中的“典”字，是雙手捧著竹簡的樣子，本義是指具有典範價值的重要文獻書籍；甲骨文中的“筆”字，是一隻手握住一支“書”的形象，在石峁遺址、陶寺遺址、甲骨文上都有毛筆寫字的痕跡。
商代時期，中國文字還沒有定型，文字反映了當時的社會現實，因此“冊”、“典”、“書”、“筆”等文字形象地反映了商代已有竹簡文書。
其實，甲骨文卜辭記錄的是祭祀情況，並不涉及其他內容，而商代這麼一個龐大的帝國，管理著數十個諸侯國，還頻繁調兵遣將發動戰爭，因此必然有著很多日常政務往來、軍情報告、典冊性文書等，這些東西應該就被寫在了竹簡上。
商代已有竹簡文書，如今卻找不到的原因，顯然不是商代沒有，而是在於竹簡容易腐爛。迄今為止，考古發現的主要是戰國之後的竹簡，還沒有挖出春秋中前期的竹簡。前些年，挖掘漢代海昏侯墓葬時，發現裡面的竹簡就出現了嚴重腐爛。
由於商代重鬼神，有將祭祀文字刻在龜甲上的習俗，而夏代可能沒有這一習俗，他們習慣將文字寫在竹簡、木塊上，而竹簡木塊又容易腐爛，難以儲存到今天，或許這才是如今找不到夏朝夏族文書的原因。
其次還有一個問題，夏代已有青銅器，為何不在青銅器上刻字？
商代遺址考古中，有一個現象值得關注，就是商代前期的青銅器上沒有刻字，中期時鮮有刻寫文字，即便刻有金文時，文字數量也很少，到了後期單一青銅器上的文字數量才增加。之所以出現這種現象，一方面與在青銅上刻字習俗有關，一方面與青銅鑄造技術有關。
二里頭遺址中，青銅製品基本都屬於小型的，比如青銅爵胎體輕薄、製作粗糙、三足輕細，尤其是鮮有花紋，可見當時青銅鑄造能力應該還不足以支援刻字。到了商代中後期，隨著青銅鑄造技術的進步，於是金文開始逐漸增多，到了周代就更上一層樓了。
關於夏朝文字問題，史書早有記載，夏朝不僅已經有文字，而且還有《連山易》。按照甲骨文演化邏輯，夏朝時至少已有“初熟文字”，因此史書記載是可信的。然而，由於考古沒有直接發現夏朝文字，於是乎國內國外很多學者質疑中國史書記載，認為夏朝無文字。
近代學者胡適提出一個看待史書是否可信的觀點：疑人作賊，要有其做賊的確實證據；疑人作假，也至少要有其作假的例證。《史記》、《左傳》等史書中，沒有捏造過一件重大歷史事件，為何偏偏捏造夏朝、以及夏朝有文字文書？質疑史記、左傳等作賊作假，質疑史書中夏朝已有文字，卻又沒有確切的反駁證據，不是胡攪蠻纏是什麼呢！
參考資料：《甲骨文編》、《史記》等