【“中華戰神，李牧為先！”但李牧破匈奴之戰疑點重重】

我從未懷疑過李牧“大破，殺匈奴十萬騎”的真實性。

我對李牧的評價也遠比所謂的“戰國四名將”更高——

“中華戰神，李牧為先！”

在綿延兩千多年的漢民族與北方遊牧民族的對抗中，如果評選對外戰爭的民族戰神，李牧雖然不在成就最輝煌的那一列，但卻是開歷史之先。

他對付匈奴的軍事思想精髓，也著實影響到後世對付遊牧民族的戰略戰法，可謂受惠良多。

漢武帝初期對付匈奴的如意算盤（馬邑之謀），便是基本照搬李牧的做法，只是玩脫了，竹籃打水一場空。

而對一個經典戰例來說，如果只剩下所謂的“精髓”，的確容易讓後人陷入“教條主義”，照搬照抄，卻忽視了諸多實際前置條件。

很不幸，“李牧破匈奴之戰”，即使直到今天，依然存在很多關鍵疑點還沒能得到確認。

最基礎的，這場戰爭的實際發生時間，都不能確定。

《資治通鑑》是將它記錄在前244年，這一年李牧率軍攻佔了燕國的武遂和方城。但結合史書記敘特點及上下文意思，實際上這場戰爭應該發生在李牧攻打燕國之前，即前244年之前。

《史記》也是同樣的表述。

考慮到前245年趙孝成王逝世，這是個大事，在王位更迭的求穩期，趙廷是否會支援李牧進行這麼大規模的戰爭，是相當存疑的。

所以，後世所定位的前244年或是前245年，都只是這場戰爭的下限時間而已。

再考慮到前251年的燕趙鄗代決戰、前260年的秦趙長平決戰，都是趙國舉國投入，代地的李牧軍團恐怕也無暇去組織這場戰爭。

所以這場戰爭，要麼是發生在長平之戰以前，要麼是發生在鄗代之戰以後，相比較下來，只能說前251-前244年之間的可能性更大。

其次，戰爭發生的實際地點，居然毫無記載。

這也是最關鍵的缺失。換言之，後世研究再洋洋灑灑，都已經失去了特殊性，好像這場戰爭，在哪裡都可以上演。

從可能性而論，大致有兩種——平原地形和山地地形。

相對而言，顯然是山地地形的效果更佳。

因為這是一場圍殲戰，在不能完全確保兩翼騎兵鉗形包圍圈成功率的前提下，利用周邊的山體，形成一個範圍更大的“口袋陣”，便是李牧需要考慮的“保險”問題。

所以地圖帝《地圖裡的興亡》，推測這場戰爭的發生地點是在洪壽山、夏屋山之間的大同盆地，是有一定道理的。

結合李牧的軍事素養尤其是後來戰爭中體現出的一貫用兵指揮風格，在實際決戰戰場的選擇上，偏向效率更高的山地地形，毋庸置疑。

當然，我不是說地圖帝的推測就一定正確，戰爭就是實際發生在那裡，在沒有切實證據前，都只能是推測。

只是，這種推測方向和戰爭邏輯，是可能性更大的。

現在我們來大致覆盤“李牧破匈奴之戰”的全程。

對付“來如飛鳥、去如絕弦”的匈奴騎兵，李牧需要解決三個層面的主要問題。

一是戰術對策。匈奴騎兵的優勢是機動性和遠端騎射，但近戰能力不佳，所以阻擋住騎兵衝擊、將之拉入近戰便是需要解決的問題，李牧的對策是，改良傳統的中原車陣，以成規模的戰車叢集構築防禦陣地，同時輔以步兵，“步車協同”，抗住匈奴騎兵集團的衝擊。而近戰殺敵的任務，主要由步兵尤其是弩兵來完成。

二是戰略對策。當時北方包括匈奴、襜襤、林胡、東胡在內的遊牧民族很多，勢力分散又極難尋覓主力，效率最高的做法無疑是“聚而殲之”，而且必須“一戰全殲”，如果戰爭規模不能達到預期，就不能輕舉妄動，否則就是打草驚蛇。

所以李牧的對策是，一直裝慫，持續降低匈奴等族的戒心。史書對此的記載最詳細，甚至連趙王都被瞞在鼓裡，事實上這確實是真正的戰略精髓。如果說後來的馬邑之謀沒玩好，原因大概就在這裡，裝慫的時間不夠，太過急於求成。

三是戰役對策。這就體現在戰場選擇上，我們不能確定實際戰場所在，但可以確定一點，李牧“大縱畜牧、人民滿野”的地方，便是他“誘敵深入”、希望匈奴落入的主戰場，這一點肯定是經過多方考察、精心選擇的。

而這個戰場，相比平原，無疑是山地，尤其是可以藉助自然山體、在大範圍內構築口袋的地形，戰役效果要更佳。

其實，從戰略、戰役、戰術層面去分析這場戰爭，看似全面，卻總有粗疏之嫌，實質是落不到實處。這也是我對歷代的“兵書”並不特別看重的原因，看似頭頭是道，卻都難免教條。

但是，對於“李牧破匈奴之戰”，鑑於基礎資訊的嚴重缺失，事實上也是沒辦法的事。

甚至於，李牧軍團是否真有史書所載的數量規模，是否真能短時間內包圍十萬騎兵並完全吃掉，都很值得商榷。（因此也有人懷疑這場戰爭是否真的存在過。）

我只能說，十萬這個數字，就算不是這一戰的戰果，也起碼是其後李牧追擊匈奴、消滅其它遊牧民族的綜合戰果，只有這樣才能真正建立威懾，“十餘歲不敢近趙邊”。

而且，再怎麼不能實錘，也都上升不到對於李牧軍事才能的懷疑。事實上，他天才般的軍事表演，秦國六合一統所需跨過卻終未實質跨過的“趙國長城”，此時才剛剛登場。

縱觀戰國名將，我理性上推崇白起，但感性上卻更喜歡李牧，不知道你呢？