近日，安陽狗咬人事件一再發酵，引發社會各界對養狗傷人事件的關注。在司法實踐中，因為“狗咬人”、“狗撞人”等情況發生的訴訟不在少數。今天要說的就是一起關於“狗撲倒路人”的糾紛。

案情回顧：

狗撲電動車，摔壞騎車人，因賠償產生爭議

二黃是劉大哥家養的一隻中華田園犬，屬於大中型犬類，通常被拴在自家的小屋裡。某日，同村趙大媽騎著電動車路過劉大哥家門口，二黃突然從屋內衝出並撲向趙大媽。趙大媽一時躲閃不及，摔倒在地，全身多處受傷，花去醫療費數萬元。

事後，趙大媽與劉大哥就賠償一事協商無果，訴至法院。

爭議焦點：

狗沒咬人，還要擔責嗎？

雙方的爭議焦點在於狗沒咬人是否應該擔責。

趙大媽方認為，自己本是正常駕駛電動車，被衝出的二黃撞倒是無可爭議的事實，劉大哥作為二黃的主人應當承擔責任。

劉大哥方認為，二黃並沒有撲倒趙大媽，反而是趙大媽騎車撞上了二黃才導致其從電瓶車上摔下，所以趙大媽身上都是摔傷的痕跡，並沒有被二黃咬傷的傷痕，且趙大媽並沒有直接證據證明她是被二黃撲倒的，故自己不應該承擔責任。雙方各執一詞，爭執不下。

法院審理後認為，劉大哥對其養在家中的狗沒有采取安全管理措施，當時家中的大門也沒有關閉鎖緊，導致趙大媽經過時被跑出的二黃撲倒摔傷，劉大哥作為飼養人應當承擔侵權責任。雖然劉大哥辯稱趙大媽不一定是被二黃撲倒的，也有可能是趙大媽自己騎電瓶車不小心撞狗才摔倒的，但是劉大哥承認狗是從他家跑出去的，趙大媽是在劉大哥家門前摔傷，又能清楚辨認出撲倒她的狗的毛色、身型以及大致相貌。因此結合日常生活經驗，趙大媽的陳述符合客觀情況，可信程度較高，可以認定趙大媽系被二黃所撲倒。雖然二黃沒有咬傷趙大媽，但與趙大媽摔傷存在直接的因果關係。趙大媽不存在故意或者重大過失的情形，劉大哥作為二黃的主人應當承擔賠償責任。經過法官的解釋和說理，劉大哥明白了其中的法律關係，誠懇地向趙大媽表示了歉意，並表示願意賠償趙大媽的損失，趙大媽也表示了諒解，雙方就損失賠償達成了和解。

養狗請拴好狗繩！

本案是一起發生在農村的狗衝撞人事件，與在城市裡不同的是，農村現在還有大量的家養狗沒有栓繩，村道上經常可以看到有狗在玩耍，這是造成狗撞人事故的重大隱患。而在飼養動物損害責任糾紛中，法律規定了無過錯責任原則，其責任構成只需要具備三個要件：一是侵害行為，二是損害事實，三是因果關係。只要具備以上三個要件，行為人就應承擔賠償責任。受害人只需證明侵害、損害事實和因果關係，即可主張被告承擔民事責任。即除非被侵權人存在故意或者重大過失，否則飼養人就要承擔侵權責任。所以平時生活中，一定要管好自家的寵物，務必栓好繩子，確保它在安全活動範圍內，以免給自己造成不必要的損失。

法條連結

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

第一千二百四十六條：違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。

第一千二百四十七條：禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

第一千二百五十條：因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。

第一千二百五十一條：飼養動物應當遵守法律法規，尊重社會公德，不得妨礙他人生活。

轉自：富陽法院