評論員邱延波

黑龍江牡丹江一小區保安王某不滿狗在小區草坪上肆意大小便，和小區一名業主沙某協商，沙某託朋友購買鼠藥交給王某，王某將浸泡鼠藥的雞肝投放在小區草坪上，導致11只寵物犬中毒死亡，價值五萬多元。王某和沙某分別被判處有期徒刑三年七個月和有期徒刑三年六個月。

不出意外，評論區裡分成兩大派：愛狗人士認為判得好，甚至個別人還認為判得輕，應該為狗償命；“恨狗”人士紛紛為保安叫屈，認為判得太重了，“為狗坐牢”。

人狗衝突以這樣一種極端方式呈現出來，實在令人遺憾。從公德上說，小區保安是為了小區環境去毒狗的，所以能博得大家同情，甚至有人呼籲為保安捐款。而那些遛狗不牽繩，縱容狗狗在草坪上肆意大小便的狗主人，在這件事上反而是沒有公德的。保安被判3年多，是因為其在小區草坪上投毒，想要危害的不是特定的某隻犬或其他動物，只要從小區的草坪經過的兒童或動物，都有可能誤食並造成死亡的後果，還有可能在人或動物身上沾有鼠藥，傳播到他人的身上並造成傷害，客觀上造成了危害公共安全的後果，其行為已經構成“投放危險物質罪”，這個罪量刑起點就是3年。

近年來，人狗矛盾愈演愈烈。安徽“徽州宴”老闆娘在遛狗引發衝突後打人並說“我的狗比人值錢”引發全網關注。武漢金地聖愛米倫小區一女子與一個遛狗不拴繩的老人發生衝突，隨後兩個月被幾個老太婆圍堵羞辱，不堪折磨，跳樓身亡。這些極端事件只是人狗矛盾的冰山一角。

在現實生活中，部分養狗人士素質不高，隨意讓狗狗大小便，破壞公共環境，甚至不拴狗繩導致狗追咬孩子的情況時有發生。人狗矛盾已經成了公共事件，甚至成了普遍現象。不文明的養狗行為在一定程度上侵害了他人的合法權益，但是，被侵害者如果想維權，藉助於公權力解決問題耗時過長，效果不佳。比如，看到狗狗不拴繩，給執法部門打電話，執法部門不一定能來，就算能來，很大可能是養狗者已經帶著狗狗離開了。

養狗違法成本低，公權力救濟效果不佳，這就導致很多人尋求私力救濟，實施“私刑”，快意恩仇。手段溫和的，準備好棍子，看到沒拴繩的狗，趁主人不在，打兩棍子。手段極端的，就像這名保安一樣，給狗狗下毒。有人說，這名保安不聰明，公共場所投毒，構成“投放危險物質罪”，如果投放異煙肼（網傳這種藥物對人危害小，對狗致命），就不犯法了。這個就真是法盲了。事實上，只要採取“私刑”救濟的，本身就遊走在法律的邊緣，一不小心就違法了。拿這件事來說，即使是保安投放的不是毒藥浸泡的雞肝，而是網傳的異煙肼，同樣是犯法的。雖然可能不構成“投放危險物質罪”，但致死了總價值5萬元的11只寵物狗，也會構成故意損害公私財物罪，同樣會被判刑。

這件事折射的是我們長期以來存在的一個道德困境，在現實衝突無法解決的狀況下，以不正義的手段和方式，去實現某種看起來正義的目標，是對還是錯？不管對或者錯，首先需要在法律許可的範圍內，一旦違法，即使目標如何正義，也會受到法律懲罰。

人狗矛盾，本質是人與人的矛盾。如果養狗人士能夠文明養狗，遛狗拴狗繩，及時清理狗狗的大小便，不破壞環境，相信人狗矛盾會大大緩解。那時，“恨狗”人士也不會再尋求“私刑”解決問題，自然也沒有了違法的風險。