學生屢次遲到，老師罰學生站門口的事兒很多？但校長看見了，讓學生回教室，然後處分老師，這樣的事兒不太多。如果要有，也是發生在私立學校。
以前我就教過這樣一個學生，不學習，調皮搗蛋，幾乎天天遲到，我也讓他罰站。儘管收拾得很厲害，他依然我行我素，就叫他的家長來。他的家長對這樣的孩子也沒辦法，最後問他的孩子，還想上不想？這個學生說，不想上。家長一賭氣把他領回家了。
說實在的，對這樣的學生，老師們也束手無策，不上就不上吧。但是，校長說，不行！還得把他請回來，九年義務教育嗎？不能有流失，而且，鄉里的統考少一個學生，這個學生就是零分兒。他就是再差也不會考零分吧。就這兩點，就必須把他請回來。我們想，校長說的也有道理，請就請吧，沒辦法，只有厚著頭皮把這個學生給叫了回來。
舉這個例子的意思是，九年義務階段公立學校的校長，一般不橫加干涉老師管理學生。假如干涉了，老師對學生違反紀律都會漠然處之。這樣，一個學校各個班級的紀律都會很差。紀律差了，學校的辦學質量就會差。辦學質量差，招不來學生，學校就會垮掉。
上級考察九年義務教育公辦學校的主要辦法就是統考排隊。每學期都統考，每學期都排隊。就排名上來說，競爭可謂是你死我活，相當激烈。學校考查老師，最重要的手段也是通考成績，所以，儘管管理學生有風險，老師也會毫不猶豫地去管理學生。管理學生為的是什麼？就是期末的統考成績，這個成績是老師的業績。
這個學生天天遲到，老師就罰他站門口，這是很常見的事兒，無論哪一個老師，只要遇到這樣的學生，都會去這樣做。如果校長去處分這樣的老師，估計在公立學校挨處分的老師也就多了。其實，現在的老師除了讓學生罰站，也無計可施，所剩的也只有此招了。
校長開奇方——學生得病，老師吃藥，校長威風就是規矩，學校就沒有規矩了
學生遲到屢教不改，被罰站在門口，是老師對他的懲戒。不管這做法是否妥當，至少表明了老師的一種態度，對這種行為的不認可。老師是希望透過對該學生的處罰，讓班級其他學生引以為戒，不要犯這種錯誤。該處罰沒有太過分，校長不應該當即“駁”老師的面子，更不應該對老師進行處分。
校長的做法：對老師而言，是不尊重老師的。沒有經過老師的許可就叫罰站的學生回教室，老師的臉面何存？在學生面前權威何在？他以後怎樣去教育和管教班上的學生？對學生而言，是助長了學生的壞習慣，助長了班上的歪風邪氣。會給班上學生造成一種錯覺，遲到了是不要緊的，學校是不允許老師罰學生站在門口的。因為校長代表了學校的最高權威，校長都不同意學生站在門口，老師就更不應該讓學生站在門口。
當然，老師的做法也有欠妥之處。學生被罰站在門口。他怎麼去安心聽課？不安心聽課怎麼能完成他的學習任務？
那麼遇到這種情況，老師該怎麼辦呢？
最好的辦法是先讓學生回教室，課後再去找這位學生了解他屢次遲到的原因，然後根據原因，聯絡家長，聯絡學校，尋求解決之道。
學生遲到明顯違反了學校紀律和規矩，紀律規矩是校長制定或肯定的，對學生老師具有約束力。違反了紀律怎麼處罰，可能規矩裡不會講得那麼細。但誰的學生誰處理也就約定俗成地落在了老師頭上，由老師區別情況處理了。學生遲到了，老師讓他站在教室門口，一是不想中斷教學，不讓他影響其他同學學習，二是算對他的處罰。校長看到了，叫他進教室，還處罰老師。我認為校長不對，理由是：
1。學校有違反紀律接受處罰的規矩，那麼，校長就破壞了學校的規矩。校長帶頭破壞規矩，帶了一個壞頭。
2。校長如果覺得老師不對，可以把學生叫到辦公室，問清情況。直接讓學生進教室，損害老師威信，肯定了學生違紀行為。讓學生誤以為，我遲到是對的，老師管我是錯的。校長導向也是錯的。
3。處理老師沒有依據。如果罰站也算體罰，那麼，老師對違紀孩子有什麼處罰方式方法？遲到可以不處罰，這是商業思維。“第一條，顧客永遠是對的，第二條，遵照第一條執行。”這是學生得病，老師吃藥。
4。校長工作作風簡單粗暴。好的校長應該是，批評遲到的學生，讓他向老師認錯，再進教室。這樣，既批評了學生，又維護了老師的尊嚴。作為校長，素質太差。無規矩不成方圓，什麼該做，什麼不可以做，事先應該明確，不能耍。校長威風，濫用校長權力，只能是喪失自己的威信，破壞規矩，有百害而無一利。
對於這個學生遲到被罰站的問題，我想應該會有更好的辦法處理，我們不要去觸碰紅線。
班上（五年級）倆個男生，一大一小是哥倆好。成績班上靠後，上學，放學都是粘在一起的，天天遲到，而且不會少於10分鐘。其實他們家住得並不遠，走路就10分鐘左右，跟家長溝通，家長的回答是：“早就來了”。
每次語文早讀的時候，他們遲到了，我就會讓他們兩個在教室門口站幾分鐘，先讓他們知道自己遲到了，然後問問原因。有一次校長來檢查早讀也看到了，但沒說什麼。我尋思著我這樣做對不對？校長會不會對我有看法？在這之前，這倆孩子幾乎是每天兩次遲到，去老師辦公室，他們兩個也是去得最多的，每次他們都像小雞啄米一樣點頭表示不再遲到。但第二天依然我行我素。
然後我瞭解到，他們兩個其實是在路上玩，買零食吃。行！零食我也沒收過，也跟家長苦口婆心地溝透過，一樣沒效果，濤聲依舊。
就在一週前，一次讀書課，我發現大個子男生在大聲地朗讀作文，而且讀得比較流利。我就拍拍他的肩膀說：“全班你讀得最響亮了，原來你識字量這麼多！朗讀水平這麼好！老師相信只要你肯努力，一定會有很大的進步的。”
第二天，奇蹟出現，他不再遲到了，而且凡是讀語文都很大聲。這是我的表揚起作用了嗎？不知道能堅持多久？另一個孩子。沒有了伴，但還是遲到了。有空我得找大個子男生談談，讓他想辦法帶著小夥伴一起進步。
自上而下，自下而上，“把懲戒權還給學校還給老師”的議題討論了若干年，但什麼情況可以懲戒，懲戒到什麼程度，一直沒有明確的規定和標準，於是校園就出現了題主所講的尷尬局面。老師懲戒學生，校長怕擔責任，只有處分老師引以為戒。正應了那句話：“你不幹事不要緊，但千萬不要給我惹事”。
教育懲戒權規定的出臺不是一件簡單的事兒，牽涉的面廣而又複雜。我國有《未成年人保護法》，懲戒學生違不違法？侵犯不侵犯人權？與師德建設有無牴觸等等。規定出臺肯定還要經過一段時間的討論和醞釀，在規定未出臺之前，提出兩項建議供參考。
一、校長要有擔當有作為。
敢於管學生的老師是認真負責的老師，如果全學校的老師都不敢管學生，學校紀律勢必鬆鬆垮垮，教學成績一定會一落千丈，這樣的學校還會存在多久？學校沒有了還需要校長嗎？所以校長要有擔當有作為，為認真負責的老師撐腰打氣，同時要保護好老師，別讓老師的懲戒變成了體罰。
二、老師懲戒學生要把握好度，既要保護好自己，又要不給學校惹麻煩。
老師懲戒學生也要讓學生知道是為了他好，決不能讓懲戒變成了變相體罰學生，既要管好學生又要把握好度，保護好自己，不能因為管學生引起與家長的糾紛，給學校惹出不必要的麻煩。
結論：懲戒與體罰是兩個性質截然不同的行為，需要老師認真把握，只要有愛心懲戒也是愛，如果不能愛生如子，懲戒可能就會逾越體罰的鴻溝，老師就要揹負“惡師”的罪名。因此，老師要像管自己的孩子一樣去管學生。