“清朝沒有昏君”這句話本身沒有錯，俗話說得好，聖人眼裡皆聖人，為什麼清朝沒有昏君？

他選擇的參照系不同，他不是比較康熙與嘉慶皇帝，也不是比較乾隆與同治皇帝，估計也不是比較雍正與咸豐皇帝。

閻崇年的參照系可能是明朝的皇帝，或者各種亂世的昏君，才說出“清朝沒有昏君”這樣的話

事實上，咱們比較一下雍正皇帝和咸豐皇帝，很明顯：咸豐皇帝相對於雍正皇帝來說，他就是一個昏君，比較一下乾隆皇帝與同治皇帝，很明顯同治皇帝也是一個昏君。

再一個就是閻崇年看到的清朝材料太多，一個皇帝的檔案起碼幾籮筐材料，裡面總有正面的材料。

就算是地地道道的昏君，也會有正面的史料，事實上所謂的昏君就是一半好，一半不好。

如果一個歷史學家看完材料，發現這個皇帝有百分之六十的好材料，那麼他可能就覺得這個皇帝不是昏君，事實上60分跟50分哪有那麼大的區別。

昏君不是50分，也不是60分，而是一個比較，如果在十個帝王中，有九個都是90分，那麼就算有一個皇帝被評價為80分，那麼他也還是一個昏君。

昏君不是絕對的，僅僅只是一個相對的比較而已。

不能用一個皇帝的好材料和壞材料的多少來界定。

特別是材料看多了，往往就會出現好壞一樣多的感覺，就像一個人拋硬幣，拋幾次可能都是反面，多拋幾次，比如1000次，那麼正面反面往往就是一樣多。

說句實話，作為清史專家的閻崇年，他看過的同治皇帝的檔案，最少也有1000份吧，當然就出現好壞差不多的感覺了。

依據這種感覺，自然就會得出“清朝沒有昏君”這樣的結論。

相比較別的朝代，或者歷史上有名的昏君和暴君，清朝皇帝確實能夠得高分，但是不能排除清朝皇帝裡面沒有昏君

我認為同治皇帝就是昏君，咸豐皇帝也是昏君。起碼他們比不上康熙和乾隆，連自己身體都不愛惜的皇帝，不是昏君是什麼呢？

當然了，縱觀歷朝歷代，天下興亡！

很多朝代或亡於強敵入侵，或亡於官逼民反、農民起義。

唯獨清朝之興，以區區百萬人的部落，卻能入主中原二百多年，其中確有許多成功經驗值得後人去總結

清朝之亡，恰似一艘航空母艦在浩浩蕩蕩的世界大潮中慢慢沉沒，其中更有許多問題值得我們去深刻的反思。

事實上，與前面的朝代相比較：

首先，清朝確實沒有非常出格的昏君、暴君之禍。

它的12個皇帝級別的人物，從努爾哈赤、皇太極、順治、康熙、雍正、乾隆，到嘉慶、道光、咸豐、同治、光緒、宣統。

這些皇帝，除身體有強弱之差、能力有大小之別外，德性都還算可以了，智力上也沒有愚痴的，性格上也沒有乖張暴戾的，甚至是變態的，行為上也沒有非常荒唐的。

這也是歷史事實，所以不能簡單的說：清朝沒有昏君，這句話本身沒有錯，就看它是誰說的，假如是一個“半桶水”的門外漢說這句話，往往就是鸚鵡學舌而已。

作為清史專家的閻崇年這樣說，自然有他的道理，我就是這麼看的，有沒有昏君，就看你的參照系，參照系不同，昏君的標準也不同，參照系高，昏君就多，參照系底，自然就沒有昏君可言了。

事實上，也是清朝之前感覺昏君很多，其實是一種思維定勢，還有就是前人留下的史料太少，比如要證明紂王不是昏君和暴君，就非常困難，因為年代久遠，很難找到相關的材料了，但是要證明咸豐皇帝不是昏君，那麼就非常容易，因為明清檔案一大堆，總有表現咸豐皇帝正確的一面。

總而言之，是不是昏君主要取決於兩個因素，參照系和相關資料的多少。