《尚書。武成》的真偽，自宋以來就有爭辯；到清代，經閻若璩等學者力證，其偽書之說幾乎成了定論。
但實際上這個偽書的“定論”，並不可靠。
歷來指責《武成》為偽書，主要有如下幾條理由：
第一、認為它的文字比較平易通俗，似乎不像是西周初期的作品。
最早指出這個問題者，是南宋時期的朱子。朱子在其《語類。卷七十八。尚書一》中說：
“孔壁所出《尚書》，如《禹謨》《五子之歌》《胤徵》《泰誓》《武成》《冏命》《微子之命》《蔡仲之命》《君牙》等篇皆平易；伏生所傳皆難讀。如何伏生偏記得難底？至於易底全記不得？此不可曉。”
不過，同樣在《語類。卷七十八。尚書一》中，朱子又對這一現象做了解答。他認為《尚書》中的一些篇章，是記載的語錄，這些語錄中夾雜著方言，故後世難讀；而有些篇章為正式的文告，所以反而好懂。他說：
“然有一說可論難易：古人文字，有一般如今人書簡說話，雜以方言，一時記錄者；有一般是做出告戒之命者。疑盤誥之類是一時告語百姓；盤庚勸論百姓遷都之類，是出於記錄。”
當然，還有人認為，伏生傳授的古文尚書，也存在類似問題。伏生當年向晁錯傳授尚書時，因為年事已高，言語不清，而且還帶有齊地濟南的方言，需要女兒羲娥轉譯，才能讓河南禹州人晁錯聽明白，所以其中可能也雜入了方言或誤語。
第二、《漢書.律曆志下》引劉歆《三統曆》之文，其中明確表明出自《武成》的文字有三段，分別是
：
1、惟一月壬辰，旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，於徵伐紂。
2、粵若來三月，既死霸，粵五日甲子，鹹劉商王紂。
3、惟四月既旁生霸，粵六日庚戌，武王燎於周廟。翌日辛亥，祀於天位。粵五日乙卯，乃以庶國祀馘於周廟。
這三段引文中，只有第一段與今本《武成》幾近相似，今本文為：“惟一月壬辰，旁死魄。越翼日，癸巳，王朝步自周，於徵伐商。”
其餘兩條，不見今本《武成》，但與《逸周書。世俘篇》中的內容有一定的相似性。因此，有人認為，今本《武成》為偽作，而《逸周書。世俘篇》才是真《武成》。
閻若璩則斷定，西漢時劉歆見的《武成》才是真《武成》，但它在東漢建武年間逸失了，而三百年後，東晉梅賾所獻的《武成》為偽書。
然而，這一證據，只能證明今本《武成》篇可能為縮減版本，並不能證明整篇都屬於偽作。
有個叫黃懷信學者則認為，《逸周書。世俘篇》與《武成》，“當為同一文獻的不同傳本，而《武成》系古文，《世俘》為今文”但這種說法，尚需要證據支援。
第三、今本《武成》不見伏生所傳的《今文尚書》，而是出現在孔安國所傳的《古文尚書》中。孔安國所傳的《古文尚書》，比伏生所傳的《今文尚書》多十六篇，這其中就包括《武成》篇。而據鄭玄稱，這孔傳的《古文尚書》可能逸亡於建武年間，東晉梅賾所獻的五十八篇目《古文尚書》則來歷不明。
明代學者梅鷟據此認為，古文《武成》等篇本就是孔安國本人偽造，或是他人假託孔安國之名而偽造。
然而在這一點上，限於文獻資料的不足，恰恰既難證實，也難證偽。梅賾所獻《古文尚書》由於來歷不明，想證實它是真作，舉證很難；同樣梅鷟等學者懷疑它是偽作，也多是推測，拿不出確鑿證據。
第四、還有人試圖從文字氣象方面論《武成》為偽作。
譬如有人認為：今本《武成》雖然有一些西周文獻中特有的內容，比如月相術語，但是象“歸馬於華山之陽，放牛於桃林之野”、“大邦畏其力，小邦懷其德”、“釋箕子囚，封比干墓，式商容閭”、“散鹿臺之財，發鉅橋之粟”這類句子，卻不似西周的文字。
但實際這些文字的出現，不僅早於梅賾，而且還遠早於孔安國。早在秦末漢初，張良為了說服劉邦，就曾引用過上述文字。
公元前204年，酈食其勸說劉邦學習周武王，透過分封諸侯的方式爭取團結更多盟友，以聯合對抗西楚霸王項羽。張良知道後，堅決反對，他認為當時的形勢已經不適宜封建諸侯，劉邦面臨的局面不同於當年周武王當年面臨的局面，他舉八條理由闡述自己的觀點，其中有五條直接化用了今本《武成》之中的話。
漢三年（前204）：
“食其未行，張良從外來謁。漢王方食，曰：“子房前！客有為我計橈楚權者。”具以酈生語告，
曰：“於子房何如？”
良曰：“誰為陛下畫此計者？陛下事去矣。”
漢王曰：“何哉？
”張良對曰：“臣請藉前箸為大王籌之。”
曰：“昔者湯伐桀而封其後於杞者，度能制桀之死命也。今陛下能制項籍之死命乎？”
曰：“未能也。”
“其不可一也。武王伐紂封其後於宋者，度能得紂之頭也。今陛下能得項籍之頭乎？”
曰：“未能也。”
“其不可二也。
武王入殷，表商容之閭，釋箕子之拘，封比干之墓。
今陛下能封聖人之墓，表賢者之閭，式智者之門乎？”
曰：“未能也。”
“其不可三也。
發鉅橋之粟，散鹿臺之錢，以賜貧窮
。今陛下能散府庫以賜貧窮乎？”
曰：“未能也。”
“其不可四矣。殷事已畢，
偃革為軒
，
倒置干戈
，覆以虎皮，以示天下不復用兵。今陛下能偃武行文
，不復用兵乎？”
曰：“未能也。”
“其不可五矣。
休馬
華山之陽，
示以無所為。今陛下能休馬無所用乎？”
曰：“未能也。”
“其不可六矣。
放牛桃林之陰，以示不復
輸積
。今陛下能放牛不復輸積乎？”
曰：“未能也。”
“其不可七矣。且天下游士離其親戚，棄墳墓，去故舊，從陛下游者，徒欲日夜望咫尺之地。今復六國，立韓、魏、燕、趙、齊、楚之後，天下游士各歸事其主，從其親戚，反其故舊墳墓，陛下與誰取天下乎？其不可八矣。且夫楚唯無強，六國立者復橈而從之陛下焉得而臣之？誠用客之謀，陛下事去矣。”（《《史記。留侯列傳》》）
張良讀《武成》當在秦朝焚書之前，他讀的大機率是戰國時期的古書。此則史料足以證明，從文字氣象方面論《武成》之偽，難以成立。
第五、許多疑古的考辨者認為，今本《武成》為造假者根據古代文獻中的相關資料拼湊而成。
例如，孟子中與武成相關的內容有兩處。
一處在《孟子。滕文公下。第五章》，內容為：“有攸不惟臣，東征，綏厥士女，匪厥玄黃，紹我周王見休，惟臣附於大邑周。”
第二處在《孟子。盡心下。第三章》，內容為：“孟子曰：‘盡信書，則不如無書。吾於武成，取二三策而已矣。仁人無敵於天下。以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？’”
疑古者認為，造假者直接抄襲了孟子中的引文，但為了避免引起懷疑，而故意作了少許改動。
然而他們這樣說，同樣缺乏依據，用姜廣輝先生的話說：“
你雖然找到了《古文尚書》與其他文獻蹈襲雷同的證據，但你卻不能判定兩者究竟是誰抄誰。”
孟子、張良所引用的文字，恰恰證明今本《武成》與先秦《武成》之間的傳承血緣關係；即便兩者之間有所不同，可能也只是文字完整與否的不同，而非內容完全不同。
結論
今本《武成》，即是孟子所讀的《武成》，也是韓國貴公子張良所讀的《武成》，其當為戰國時期流傳下來的真本。
秦始皇焚書及項羽在阿房宮放火之後，《武成》失傳。漢高祖安定天下，流亡他鄉的秦博士伏生回到家鄉濟南，取出藏在牆壁裡的《尚書》，發現損折了大半。伏生憑著記憶補錄，最後也只得到了二十八篇。漢文帝派晁錯去向伏生求《尚書》，晁錯就用當時流行的文字抄寫了回來，此便是後世所稱的《今文尚書》。這《今文尚書》二十八篇中，不包含《武成》。
漢武帝末年，魯共王擴建自家的宅院，損毀了孔子故宅的一段牆壁，得到《尚書》《禮記》《孝經》《論語》等一批古書，皆用先秦時期的文字寫成。後來，這批古書交到了孔子後裔孔安國手中。“孔安國者，孔子後也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國獻之。遭巫蠱事，未列於學官。”（《漢書.藝文志》）
孔安國考校孔壁中所得的《尚書》，發現比伏生傳下的《今文尚書》多出十六篇，而這十六篇中包括《武成》。只可惜因為巫蠱之禍，《古文尚書》未被列於學官。
劉向、劉歆父子校理秘書，得見《武成》。劉歆著《三統曆譜》，便從《武成》中引用了三段文字。
王莽之亂後，藏在皇家秘閣中的《武成》散失，不知流落到了何方？光武帝時的司空杜林，曾得到一卷漆書《古文尚書》，但只是個殘本，其中沒有《武成》一篇。後來，鄭玄曾給杜林傳授的漆書作注，他也沒見過《武成》。
王國維《觀堂集林》言：“杜林於西州得《漆書古文》一卷，此卷由來，迄無可考。雖後漢之初，秘府古文書，已亡《武成》一篇；然杜林所得，未必即秘府所亡，又西州荒裔，非齊魯比，則此卷不能視為西州所出，疑亦孔壁之寫本。”
到東晉時期，梅賾得到《古文尚書》五十八篇，其中包括《武成》。然而由於簡編殘損散亂，整理起來相當困難，假如有世傳本參考，還好辦些；像《武成》，當時已沒有世傳本參考，整理之時，如“粵若來三月，既死霸，粵五日甲子，鹹劉商王紂”之類的生僻內容，有所缺失，也就是大機率的事情了。
由此可知，今本《武成》雖非孟子所見的全本《武成》，但只是內容有所減失，絕不可視為偽書。