5月13日，北京市高階人民法院微信公眾號“京法網事”釋出推文顯示，“海底撈”訴“小放牛”商標侵權及不正當競爭案已宣判，北京東城法院判決河北小放牛公司停止涉案使用行為，公開消除影響並賠償海底撈公司經濟損失及訴訟支出95萬元。案件宣判後，原、被告雙方未提起上訴，該案現已生效。
據悉，在獲悉宣判結果後，海底撈方面表示將聯合代理機構超成律師事務所，推動成立“餐飲企業智慧財產權保護十百千幫扶計劃”，為餐飲企業提供市場價值與賠償款相當的智慧財產權公益服務。
近年來，餐飲領域智慧財產權案件頻發，此前兩“茶”之爭登上微博熱搜第一，引發輿論關注。對於此類現象，最高人民法院院長周強在今年兩會上就明確表示，要對傍名牌等行為予以制裁。
餐飲領域智慧財產權糾紛頻發，海底撈發起幫扶計劃
因為海底撈的知名度，這起普通的商標侵權糾紛曾引發輿論關注。
在宣判結果公佈後，“京法網事”釋出法官提示指出，市場因競爭而繁榮，社會因競爭而發展，自由競爭是市場經濟的必然要求。合理借鑑是自由競爭的題中之義，也是創新創造的動態過程，但是超出合理範圍的一味模仿、惡意攀附，則會損害他人合法權益，扼殺創新創造，擾亂市場秩序，應當受到法律規制。
海底撈方面迴應表示，感謝法院公正裁判，維護了企業的合法權益。海底撈將聯合代理機構超成律師事務所，將法院判罰的賠償金用於“餐飲企業智慧財產權保護十百千幫扶計劃”，計劃為10家中型餐飲企業提供商標保護現狀診斷報告及最佳化建議幫扶，為200家小微和創業餐飲企業提供200件商標註冊代理幫扶，為300家小微或創業餐飲企業提供智慧財產權專業律師免費諮詢幫扶，為1000家中型餐飲企業提供智慧財產權培訓的幫扶。
“每個餐飲企業都是從小規模起家的，商標和智慧財產權意識應該從創業開始就要重視。我們希望在力所能及的範圍內，聯合代理機構超成律師事務所，為餐飲行業的中小微企業提供智慧財產權法律諮詢、幫扶服務，幫助提升餐飲行業智慧財產權發展質量。”海底撈法務部副部長劉斌表示。
事實上，近年來，類似商標侵權糾紛，尤其是知名商標侵權案件急劇增長，在司法實踐中湧現出大量新型別案件。近期正在謀求IPO上市的綠茶餐廳，也曾被諸多山寨餐廳蹭熱度。5月11日，央視《今日說法》播出節目《兩“茶”之爭》，聚焦“茶顏悅色”與“茶顏觀色”智慧財產權糾紛，登上了微博熱搜第一，同樣引發大量關注。
資料顯示，2021年查處專利、商標等領域違法案件5。01萬件；處理專利侵權糾紛行政裁決案件4。98萬件；受理智慧財產權糾紛調解案件6。48萬件。查處專利、商標等領域違法案件5。01萬件；處理專利侵權糾紛行政裁決案件4。98萬件；受理智慧財產權糾紛調解案件6。48萬件。
2022年3月8日，最高人民法院院長周強作最高人民法院工作報告時表示，要對傍名牌等行為予以制裁。
而伴隨著經濟的發展，商標作為一種無形資產的價值日益凸顯，已成為市場經濟主體競爭的有力手段。以海底撈為例，據國際知名品牌估值和戰略諮詢公司Brand Finance釋出的《2022年全球品牌價值500強》顯示，海底撈是國內唯一上榜的餐飲品牌。
兩次接律師函仍不改，法院稱小放牛難謂善意
對於此次案件，據“京法網事”釋出的內容顯示，原告海底撈公司訴稱，其在第43類餐館、餐廳服務上註冊和持有第983760號商標及第19179791號商標，經過持續宣傳和使用，涉案商標已具有極高知名度和美譽度，其中第983760號商標被原國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。
經調查發現，被告在其多個餐館內海報、選單、員工服裝等店堂裝飾上，及微信公眾號中使用“炒菜界的海底撈”字樣進行宣傳，並透過顏色、分行或打引號方式將“海底撈”三字突出。原告認為被告該種使用行為違反商標法，構成對原告註冊商標專用權的侵害，同時也違反反不正當競爭法第二條，構成不正當競爭行為。故訴至法院，要求被告立即停止涉案行為，賠償原告經濟損失，並刊登宣告，就涉案行為為原告消除影響。
小放牛店鋪展示牆顯示“炒菜界的海底撈”宣傳字樣。
東城法院依法審理後認為，原告主張權利的涉案商標，均處於註冊有效期限內，原告註冊商標專用權理應受到法律保護。在案證據顯示原告業務發展迅猛，經營規模較大，在全球範圍內的大量門店持續廣泛的使用涉案商標，涉案商標具有較高市場知名度，法律應當給予其相應的保護。
本案中，原、被告雖然分別主營火鍋和炒菜，但均屬於涉案商標核定使用的餐館、餐廳服務，被告使用的“炒菜界的海底撈”標識也完整包含了“海底撈”字樣，與涉案商標構成近似，因此被告是否構成商標侵權，取決於該種使用是否為商標性使用以及是否容易引起混淆。
首先，從被訴標識的標註方式來看，被訴標識均以醒目方式標註於海報、選單、餐具、員工服裝等顯著位置，“海底撈”三字還往往予以突出，且因“海底撈”商標知名度較高，消費者更容易將注意力集中於該三字，在未詳加辨識的情況下，部分消費者會被“海底撈”字樣吸引。
其次，從被訴標識的語句結構來看，尚無證據證明包括本案“炒菜界的海底撈”在內的該種流行的語句搭配，已經成為規範穩定的漢語通行表達，對於不同年齡段、知識結構、語言習慣的相關公眾，僅能表達唯一的固定含義；尤其在“海底撈”系知名餐飲服務商標，而“炒菜”明顯屬於餐飲服務範疇的情況下，該語句亦很容易理解為“海底撈”商標權人經營的炒菜類餐飲服務，或者存在特定關聯，已超出單純的描述說明範疇。
再次，從被告使用被訴標識的主觀狀態及利益均衡角度來看，被告在其二十餘家門店的海報、選單、餐巾紙、水杯、手提袋、員工服裝等顯著位置幾乎均標註了涉案標識，且在原告兩次發函警告之後，仍然持續使用，難謂善意；被告在相同服務上直接使用與權利商標核心內容完全相同的文字，長此以往，亦將削弱權利商標與商標權利人之間的唯一對應關係，引起市場秩序混亂。故被告對被訴標識的使用已經超出描述性正當使用的範疇，屬於商標性使用，構成對原告註冊商標專用權的侵犯。因法院已經認定被訴使用行為系侵害商標權行為，原告權益已經得到相應救濟，故不再對其是否屬於不正當競爭行為進行認定和評述。
綜上，法院判令被告河北小放牛公司立即停止使用“海底撈”標識的涉案行為，鑑於原告涉案商標具有較高知名度，原告兩次傳送律師函後被告仍在大量門店持續使用涉案標識，法院全額判賠了原告海底撈公司主張的經濟損失90萬元，酌情判賠其合理支出5萬元，並判令被告在《法治日報》上刊登宣告，為原告消除影響。