哲客資訊

（圖片源自網路）開庭時間已過，孫某卻遲遲未到，法官打電話向孫某詢問情況，原來孫某一大早和三個釣友去了水庫釣魚，釣著釣著就忘了時間[…]

河南省鄭州市金水區人民法院認為，被告與張某形成了事實上的房屋租賃關係，作為出租人應當保證其提供的租住房屋及附屬設施安全並符合約定用途，且負有維修義務，應對張某的死亡承擔相應的賠償責任[…]

被告歐萊雅公司於2019年模仿“ABEILLEROYALE”在中國大陸境內推出名為“NECTARROYAL 花蜜奢養”的護膚產品，其在廣告宣傳中故意採用與嬌蘭產品廣告內容相同的設計元素，明顯攀附嬌蘭的商譽和市場影響力，涉嫌構成不正當競爭[…]

根據本案案情和李某某因死亡造成的損失，考慮到雙方的過錯程度，原告主張被告何某某同張某某、耿某某合計承擔20%的責任，請求被告何某某賠償60000元，在合理範圍內，法院予以支援[…]

法院判決江南區法院經審理認為：王某先在涉案合同上簽名按手印，某公司在對合同中總價、首付款、分期款等的數額進行修改後才在合同上加蓋某公司的公章，王某對某公司的修改不予認可，應認定王某與某公司就合同主要條款（價款）約定不明，合同不成立[…]

原告發現，被告聖羅拉公司在其生產和銷售的利口酒酒瓶標籤、瓶蓋上使用了“野格哈古雷斯”“鹿頭圖形”“YEGO HUNTER”等標識，在其官網上使用“野格哈古雷斯”“野格”“野格守獵者”等商標，侵犯了原告的註冊商標專用權[…]

認為北京神鷹城訊科技股份有限公司、成都神鷹城訊科技有限公司共同運營的“推推99”產品，抓取、儲存並傳播貝殼找房網中的房源資料，構成不正當競爭，北京鏈家房地產經紀有限公司、天津小屋資訊科技有限公司將二被告訴至法院，要求二被告停止侵權、消除影響[…]

本案中被告孫某某飼養的寵物狗未拴狗繩屬於違反管理規定，因寵物狗自行前撲致使原告莊某某摔倒受傷，雖然原告身上並不存在與寵物狗接觸痕跡，但原告受有損害的事實與寵物狗前撲的行為存有因果關係，符合飼養動物致人損害侵權責任的三要件[…]

因此，原被告雙方簽訂的買賣合同依法應予以解除，原告要求退還案涉商品及被告退還貨款6000餘元，具有事實和法律依據，予以支援[…]

兩次接律師函仍不改，法院稱小放牛難謂善意對於此次案件，據“京法網事”釋出的內容顯示，原告海底撈公司訴稱，其在第43類餐館、餐廳服務上註冊和持有第983760號商標及第19179791號商標，經過持續宣傳和使用，涉案商標已具有極高知名度和美譽[…]

(2022)遼01民終17221號本院認為，《最高人民法院關於依據原告起訴時提供的被告住址無法送達應如何處理問題的批覆》（法釋［2004］17號）規定“人民法院依據原告起訴時所提供的被告住址無法直接送達或者留置送達，應當要求原告補充材料[…]

因被告小小承擔本次事故的主要責任，原告因此事故造成的損失共計19餘萬元，綜合分析，法院酌定依法由被告小小及其父母三人按70%的比例予以賠償，計款13餘萬元[…]

11月24日，西固法院公佈該案審判結果：判決確認雙方之間借款事實存在，並判令被告王某向原告張某返還6萬元借款[…]

該遺產應由被告林某寶、原告小美及原告四個姐妹共同繼承，即每人各繼承、享有上述房產六分之一所有權權利份額[…]

法院審理認為，曹操出行的運營商負有稽核義務，派單行為屬於履行合同不當，判決其全額賠償鄭先生已繳納的罰款[…]

11月24日，西固法院公佈該案審判結果：判決確認雙方之間借款事實存在，並判令被告王某向原告張某返還6萬元借款[…]

法院判決承辦法官吳石玉對雙方提供的證據進行認真梳理後認為，根據法律規定，委託合同的受託人只承擔因己方過錯造成委託人損失的責任，而保底條款約定受託人承擔非因其過錯造成的損失，與委託合同關係的基本規則相違背[…]

法院經審理認為，案涉小狗系原告遺失物，被告帶回家中，原告尋得時狗已死亡，被告已將狗扒皮處理，故被告未能妥善保管他人遺失物，在保管期間具有重大過失，導致無法歸還案涉犬隻，應當承擔賠償責任[…]

鼓樓區法院一審認為，雙方合同約定，原告要求被告出售的房屋不存在自殺、他殺等情形[…]

法院判決：法院審理後認為，雖然被告向原告出具的收據中載明“茲收到文某交來車位定金108000元”，原、被告雙方對購買車庫還是車位存在重大分歧，綜合本案原、被告雙方提交的證據，被告在銷售車位時提供的是車庫銷售價位表，足以讓購買者認為購買的是車[…]